Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 7 (237. szám) - Az ülésnap megnyitása - A nemzeti földalapról szóló törvényjavaslat; a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a földrendező és földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes ál... - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - FODOR SÁNDOR, a területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - POGÁCSÁS TIBOR, a területfejlesztési bizottság előadója:
2338 Végezetül a területfejlesztési bizottság a tárgyalt törvényjavaslatot 13 igen és 6 nem szavazattal általános vitára alkalmasnak találta. (Taps a kormánypárti padsorokban.) EL NÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most pedig megadom a szót Fodor Sándor képviselő úrnak, aki a bizottság ülésén megfogalmazódott kisebbségi véleményt ismerteti ugyane tárgyban. Öné a szó, képviselő úr. FODOR SÁNDOR , a területfejleszt ési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök asszony. Képviselőtársaim! Miniszter Úr! Ha földről beszélünk, ha családról beszélünk, én úgy gondolom, hogy a legnagyobb áhítattal és a legnagyobb alázattal lehet e két dologról bes zélni, és akkor, amikor a földről törvény születik, vagy törvénymódosítás születik, akkor azt csak nagy alázattal, nagy szakértelemmel és a társadalom többségének konszenzusával lenne szabad elvégezni. Ha családról beszélünk és a családról törvényt alkotun k, akkor a legnagyobb alázattal, a legnagyobb konszenzussal, a társadalom többségének legnagyobb konszenzusával szabad törvényt alkotni vagy magát a fogalmat valamely törvényhelyen meghatározni. Az előttünk levő földtörvénymódosítás ezen gondolataimat vél eményem szerint és véleményünk szerint nem valósítja meg, megalázó módon egy törvénybe próbál olyan fogalmakat belehelyezni, beleerőszakolni, amely távol áll az alázattól, távol áll a tisztelettől. Ha a családról törvényt akarunk alkotni, akkor azt igenis tessék önálló törvényben, ha a család gazdálkodását akarjuk törvényben megfogalmazni, akkor azt igenis tessék önálló törvényben megfogalmazni. Nagyobb tiszteletet kell adni a társadalom legkisebb sejtjének, a családnak, amiről önök, kormánypárti képviselőt ársaim, a ciklus során végig beszéltek, beszélnek, és időnként ugyancsak másképpen cselekszenek. A földtörvénymódosítás részleteiről a többi bizottságban megfogalmazódott és képviselőtársaim által kisebbségi véleményként elmondottakra nem kívánok külön ki térni, de szeretném hangsúlyozni, hogy ezen törvénymódosítás pontosan az általam fölvázolt gondolatmenet alapján nem alkalmas az általános vitára. (10.20) A területfejlesztési bizottságban ezen álláspontunkat fejtettük ki, és igazából a kormány megint megs zegte a szavát, hiszen azt ígérte, hogy a családi gazdaságokról önálló törvényt alkot, megszegte a szavát akkor, amikor azt mondta, hogy birtokrendezési törvényt is terjeszt a parlament elé. Ezen csomagnak nagyon fontos része lett volna, hogy akkor, amikor a földrendező és földkiadó bizottságokról szóló törvénynél parcellázni akar, akkor azt valamifajta birtokrendezésként és önálló törvényként való birtokrendezésként kellett volna elvégezni, szoros összefüggésben egy szakszerű és konszenzuson alapuló földtö rvénymódosítással. A területfejlesztési bizottságban 6 nem szavazattal nem tartottuk általános vitára alkalmasnak a törvénymódosítást, és a nem szavazatok között a MIÉP jelen lévő bizottsági tagjának a szavazata is benne foglaltatik Az elmondottak alapján általános vitára nem tartjuk alkalmasnak a jelen törvényt. Köszönöm, elnök asszony. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A T/5264. számú előterjesztéshez kapcsolódó véleményt ugyanebben a bizottságban Pogácsás Tibor képviselő úr ismerteti. Öné a szó, képviselő úr. POGÁCSÁS TIBOR , a területfejlesztési bizottság előadója : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Az előttünk fekvő törvényeket a területfejlesztési bizottság október 31én tárgyalta, és abban tu lajdonképpen egyetértés volt, hogy ezen törvények létrehozása, megalkotása szükséges; a vita az időpontról, illetve magának a törvénynek a tartalmáról szólt.
