Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 5 (235. szám) - A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat - A terrorizmus elleni küzdelemről, a pénzmosás megakadályozásáról szóló rendelkezések szigosításáról, valamint az egyes korlátozó intézkedések elrendeléséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ):
2050 eljárásnak a pénzügyi alapjait megteremtik vagy titokban tartják, hogy náluk ilyen pénzügyi alapok léte znek. A felszólalásokhoz visszatérve, az SZDSZ szónoka az Amerikai Egyesült Államok egyik elnökének gondolatát idézte, hogy azok, akik feláldozzák szabadságukat biztonságukért, nem érdemlik meg egyiket sem. Az előbb már utaltam rá, akik nem életközeli hely zetben ismerik ma az amerikai szabadságjogokat, azok el sem tudják képzelni, hogy ezek a szabadságjogok milyen nagy szigorral párosulnak. Nem tudom, volte szerencséje valakinek tévében vagy személyesen megtapasztalni, mondjuk, a dohányzással kapcsolatos a merikai álláspontot, amikor egy harminc emeletes irodaház összes dohányzó dolgozója lent, a főbejárat előtt az utcán dohányzik, sehol máshol nem lehet. Hasonló ugyanilyen értelemben a pénzkezelésnek az ottani formája, rettentő nagy szigorral járnak el. Nem olyannal, mint ami Magyarországon volt eddig, ennél sokkal szigorúbbal. Tehát az a társadalom, az az állam, amelyet mi a liberalizmus élharcosának gondolunk, amely államszintre emelte ezt, ha megnézzük a tényleges működésének jó néhány elemét, kiderül, ho gy ezt a gondolatot, hogy szabadságukat feláldozzák biztonságukért, ők kezdeményezték. Mindenki tudja, hogy pontosan ők kezdeményezték mind a NATOn keresztül, mind a fejlett országokon, az EUs országokon keresztül, hogy kérik, hogy ezeket a biztonsági in tézkedéseket, ha lehet, tegyék meg, nemcsak azért, mert az USAt fenyegetik, hanem majd esetleg egyszer minket is fenyegetni fognak. Tehát ők már nem gondolkoznak ezen, hogy a biztonságuk vagy a szabadságuk mérlegre tehetőe és egymással szembe lehete áll ítani; merthogy ilyen volt Lotz Károly képviselőtársam felszólalásának a tartalma. A MIÉPtől szerintem megszoktuk, hogy teljesen mindegy, miről van szó: az, hogy globalizáció, bankprivatizáció, nemzetközi tőke elleni harc, az mindig is a vezérgondolataik között fog szerepelni. (18.00) Mondom, teljesen mindegy, hogy miről van szó; itt megkapta az összes kormány, amely eddig '90től kezdve létezett, sőt még az előző korszak utolsó kormánya is - a '90es évek előtti kormányra gondolok , hogy mit nem tettek m eg. Természetesen, aki komolyan visszaemlékszik, hogy mi volt '90 és '94 között... - elnézést, de én úgy emlékszem, hogy a súlyponti kérdések nem éppen a nemzetközi terrorizmus, a pénzmosás elleni hadműveletekre kellett hogy irányuljanak, hanem Alkotmánybí róságot, Állami Számvevőszéket és egy demokratikus, a mai gondolkodásmódunknak megfelelő jogállamot kellett először létrehozni. Még messze nem tudtak gazdaságról, gazdaságpolitikáról, netán távlati kérdésekről - sajnos - abban a jogkörnyezetben gondolkodni . Ez egy fejlődés eredménye, egy sajnálatos fejlődés eredménye, hogy ma ide jutottunk. A Magyar Demokrata Fórum részéről az eredeti elképzelést döntő többségében támogatjuk, semmi kivetnivalót nem láttunk abban, hogy sürgősséggel és kivételes eljárásban ké rték, hogy a mai napon erről szavazzunk. Ez nem történt meg. Természetesen tudjuk ennek politikai következményét az országjelentésben, de ettől függetlenül a normális időkeretben le fogjuk tárgyalni, és nagy többségében, a beterjesztésnek megfelelően meg f ogjuk szavazni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Hozzászólásra következik Hankó Faragó Miklós képviselő úr, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Az eddigi vitából is - mind a bizottsági, mind pedig itt, a plenáris ülésen lefolytatott vitából is - világosan kiderül, hogy az a pánikszerű törvén yalkotás és meglehetősen komoly előkészítetlenség, amely erre a törvényjavaslatra is jellemző, megbosszulja magát, és soha nem szül jó eredményt. Az a gyanúm, hogy minél mélyebben hatolunk be ebben a vitában a törvényjavaslat egyes részeinek elemzésébe, an nál több olyan problémával
