Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 17 (232. szám) - A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
1606 többségüknek ezután természetesen esze ágában sincs gyógykezeltetnie magát, a maguk részéről a vállalást elegendőnek tartják. Ezért üdvözöljük a tervezetnek azt az előírását, hogy ha ilyen esetben az elkövető nem tudja okirattal igazolni, hogy legalább h at hónapig részt vett a gyógykezelésen, akkor az ügyésznek vádat kell emelnie. Nem gondolkodhat rajta, nem mérlegelhet, hanem vádat kell emelnie. Az elkövető ez esetben nem mentegetőzhet, hogy miért nem vett részt a gyógykezelésen, annak sincs jelentősége, hogy mire hivatkozik, mivel akarja kimenteni magát; a lényeg az, hogy az ügyész részére kötelezővé válik a vádemelés. A számítástechnikai adatmegőrzéshez hasonlóan szintén a technika fejlődése tette lehetővé, az eljárásban részt vevőknek pedig a védelme t ette szükségessé a tárgyalás tartása zárt láncú távközlő hálózat útján szabályozását. A tervezetben megfogalmazott okok kétségtelenné teszik ezen új forma bevezetésének indokoltságát, de annak széles körű alkalmazását ma nehezen tudjuk elképzelni, látva jó néhány bíróság jelenlegi technikai felszereltségét. Nem tartjuk helyesnek a tervezet ezen fejezetének azt a részét, hogy a tárgyaláson jelen lévők és azon részt vevők láthassák az elkülönített helyiségben kihallgatott tanút. Ez sokakat elriaszthat a tanús kodás vállalásától, még akkor is, ha személyazonosságának megállapítására alkalmas egyedi tulajdonságai, például arcvonásai, hangja a közvetítés során technikailag torzíthatók lesznek. A tanúban ugyanis felmerülhet, hogy mi lesz, ha mégsem torzítják ezeket a jellemzőit, és felismerhetővé válik, kitéve ezáltal a bűnözők vagy a szabadlábon lévő cimboráik, családtagjaik bosszújának. Inkább nem fogja vállalni a tanúskodást vagy nem tesz terhelő vallomást, félve a megtorlástól. A tervezetben lehetségesként szabá lyozott torzítást jó lenne általánossá tenni. Csökkentheti a bírák leterheltségét, és ezáltal gyorsíthatja az eljárásokat, hogy a bírósági titkárok a jelenleginél több feladatot láthatnak el, vehetnek át a bíráktól; például az előző esetben az elkülönített helyiségben lévő személy mellett, más esetekben jogosultságot kapnak az eljárás felfüggesztésére, és így tovább. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy helyes a tárgyaláslemondás lehetővé tétele a nyolcévi szabadságvesztésnél súlyosabban büntetendő bűncselek ménynél is, amikor az elkövető a bűncselekményt bűnszervezet keretében követte el. Hiszen egy tárgyaláson a bűnszervezetről esetleg sok minden kiderülhet, míg ettől mentesül akár egy lopás felderítésének a segítésével is. A tervezetben ugyanis nincs szó ar ról, hogy milyen súlyú bűncselekmény felderítéséhez való segítés esetén van helye a tárgyalásról való lemondásnak. Ezt célszerűnek látnánk még egyszer átgondolni. Indokoltnak tartjuk, hogy ha a vádlott indokolatlanul ismételten nem jelenik meg a tárgyaláso n, a tárgyalás emiatt ne hiúsuljon meg, és viselje annak a következményeit. Ebből következik, hogy nem helyeseljük a tervezetnek azt az ide vonatkozó szabályozását, hogy ha egy újabb tárgyaláson a vádlott megjelenik, akkor a távollétekor már kihallgatott t anút és a meghallgatott szakértőt újra meg lehet idézni, és ismét kihallgathatják, illetve meghallgathatják őket. A vádlott az ő tanúvallomásukat, illetve szakvéleményüket megismerheti az iratokból, indokolatlannak tartjuk a vádlott negatív magatartása mia tt a tanút vagy a szakértőt újra zaklatni. Összefoglalva: valóban elismerve, hogy óriási munka van az anyagban, és igen nagy ívű a tervezett változtatás, e módosítások többségét el is fogadjuk és helyeseljük. Bár jó néhány kérdésben módosítást látunk szüks égesnek, magunk is fogunk előterjeszteni módosításokat, az előterjesztést általános vitára alkalmasnak tartja a Magyar Igazság és Élet Pártja képviselőcsoportja. Remélhetően fog annyit változni, hogy a végszavazásnál is el tudjuk fogadni, szeretnénk ugyani s elfogadni a változásokat. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a MIÉP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Megköszönöm a képviselő úr felszólalását. Tisztelt Képviselőtársaim! A vezérszónoki felszólalások végére értünk. Az általános vitát elnapolom, a folytatá sára a következő ülésünkön kerül sor.
