Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 16 (231. szám) - A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - IVÁNCSIK IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF):
1501 értelemben jelentősebb. Ha ezt elfogadjuk, előállhat az a helyzet, hogy a következő vál asztások alkalmával az x számú országos kampányfőnök között - de ne az országos kampányfőnökről beszéljek, hanem mondjuk a megyei vagy a választókerületi kampányfőnökökről - számos katonatiszt lesz. Azt hiszem, ezt egyikünk sem kívánja. Ezért kérem azt, ho gy ezt a módosító indítványt a parlament ne fogadja be. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Iváncsik Imre úr, az MSZP képviselője. IVÁNCSIK IMRE (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Azt hiszem, hogy a szándé kban teljes az egyetértés közöttünk, mi sem szeretnénk egyetlen hivatásos katonát sem kampányfőnökként vagy bármilyen más párthoz közeli, ahhoz kötődő funkcióban látni. De még egyszer szeretném hangsúlyozni, úgy gondolom, hogy amikor az előterjesztő a bizo ttsági ülésen támogatta ezt a javaslatot, hasonlóan fogta fel, mint ahogy mi gondolkodunk erről, hogy az elsődleges dolog a párthoz való tartozás, és a kérdés persze ez ügyben tisztázható vagy tisztázandó a későbbiekben, hogy mit értünk párttisztség alatt. Én olyan, a pártban betöltött vezető funkciót értek alatta, ami el sem képzelhető anélkül, hogy valaki párttag legyen. Azt a veszélyt pedig, amire Vidoven Árpád képviselő úr utalt - még egyszer hangsúlyozom, tökéletesen egyetértünk abban, hogy ezt zárjuk ki , kiküszöböli a törvényjavaslat több más passzusa, amely mindenféle politikai megnyilvánulást, párt érdekében való föllépést is tilt a hivatásos állományú tagoknak. (20.50) Nem kardinális dolog egyébként, engem az sem zavar, ha ez a szöveg benne marad. Egyszerűen egy stilisztikai vagy felesleges ismétlést igyekezett Szili képviselőtársam ezzel kiküszöbölni, de ha benne marad ez a javaslat, a szándékunk akkor is ugyanúgy és egyformán, teljes egyetértésben fog érvényesülni. Tehát abszolút nem tekintem kar dinális kérdésnek, és nem tekintem valósnak azt a veszélyt emiatt, amire az előbb Vidoven Árpád képviselőtársam utalt. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Lezsák Sándor úr, az MDF képviselője. LEZSÁK SÁNDOR (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! A törvényjavaslat helyes értelmezése érdekében lényeges módosító indítványnak tekintem a 14. és a 15. ajánlási pont alatt szereplő, Vidoven Árpád képviselő úr által benyújtott javaslatokat. Egyetértek azzal, hogy ink ább részletesen és hosszasan kelljen leírni a külföldi szolgálat tartalmát, semmint később jogértelmezési vitákba bonyolódjon a hadsereg. Elég csak a vámosok példájára utalni, akiknél több bírósági fórumot bejárt és hosszadalmas vita tárgya volt az a minde nnapi gyakorlat, amelynek keretében magyar vámosok a szomszédos ország területén, annak a vámépületében teljesítettek szolgálatot, s tartottak emiatt a bíróság szerint jogosan igényt a külföldi szolgálat után járó napidíjra. A 15. ajánlási pont alatt Vidov en Árpád részletesen meghatározza a műveleti terület fogalmát, azaz az olyan területét, ahol a szembenálló felek konkrét fegyveres cselekményei megvalósulnak, vagy ennek a veszélye ezen a területen fennáll. Az ilyen területen teljesített szolgálat a törvén yjavaslat szerint dupla szolgálati időnek minősül. Lényegesnek tartom tehát ennek a fogalompontosító javaslatnak az elfogadását. Viszont ugyancsak a Vidoven Árpád által benyújtott módosító indítványok közül a 27. pontban leírt javaslat az én értelmezésem s zerint pontatlan, és javítson ki, képviselő úr, ha rosszul értelmeztem. A szöveg szerint "Az állomány tagja a szolgálat helye szerinti településen vagy annak
