Országgyűlési napló - 2001. évi nyári rendkívüli ülésszak
2001. június 19 (217. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat zárószavazásáról történt név szerinti szavazás eredményének ismertetése - A Magyar Távirati Iroda Tulajdonosi Tanácsadó Testülete tisztségviselőinek és tagjainak, illetőleg felügyelőbizottsága elnökének és egy tagjának megválasztásáról szóló országgyűlési határozati javaslat határozathozatala - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Áder János): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP):
158 ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Próbáltam viszonylag részletesen megindokolni a javaslatot, úgyhogy anélkül, hogy a vitába belebocsátkoznék, csak szeretnék annyit mondani, hogy a törvény más szabályokat tartalmaz az MTI esetében, a törvényi rendelkezések egészen mások, mint amire a képviselő asszony utalt, ennek következtében nem is lehet ugyanaz az előterjesztés. Tehát a helyzet más, a törvényi szabályozás más, képviselő asszony, nem pedi g az elnök személye. Nos, de ügyrendi javaslat hangzott el, és a javaslat lényege, ha jól értem, az, hogy vegyük le ezt most a napirendről, pontosabban, egy más eljárási rendben tárgyaljuk meg. Ez a javaslat lényege. Úgyhogy két percben minden frakciónak l ehetőséget biztosítok arra, hogy ehhez a javaslathoz hozzászóljon. Pető Iván jelentkezett elsőként, két percben őt illeti meg a szó. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! A frakciónk véleménye szerint ilyen javaslat alapj án, amelyet az elnök úr írásban előterjesztett, illetve itt szóban előterjesztett, nem lehet ezt az ügyet tárgyalni, és álláspontunk szerint, ha ezen a módon fogja a parlament tárgyalni ezt az ügyet, akkor mi nem veszünk részt az egész procedúrában, hiszen ... (Közbeszólások a kormánypártok soraiban.) Ez nagyon tréfásan hangzik sokak számára... (Az elnök csenget.) ELNÖK (dr. Áder János) : Figyelmet kérnék! DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : ...de ha az elnök úr megnevezte volna a Házszabálynak azt a pontját vagy paragraf usát, miszerint az elnöknek joga van képviselőcsoportok közötti vitát eldönteni az ügyben, hogy hány tagú legyen egy parlament által megválasztandó testület, miszerint az elnöknek joga van szóbeli előterjesztéssel ilyen eléggé érdeminek tűnő kérdésekben a parlamentet vitára, illetve szavazásra kényszeríteni, akkor nyilván a vita valóban érdemben és tárgyában is egy ügyrendi eljárásról szólna. Ilyenfajta indokolást nem hallottunk. A mi véleményünk szerint sem szóbeli előterjesztés alapján, sem az elnök ez üg yben megfogalmazott írásbeli előterjesztése alapján a parlamentnek erről a kérdésről vitát folytatni nem lehet, ultimátumszerűen pedig nem tudjuk elfogadni azt, hogy a két párhuzamos javaslat közül az elnök csak az egyik javaslatot terjeszti elő. Még egysz er ismétlem: ha így tárgyalja a parlament ezt az ügyet, mi az egész választási procedúrában nem veszünk részt. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) (21.40) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Balczó Zoltán képviselő ú rnak, Magyar Igazság és Élet Pártja. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én azon csodálkozom, hogy akik ezeket a törvényeket, jelen esetben a nemzeti hírügynökségre vonatkozó törvényeket meghozták, a saját maguk által meghozott törvény világos logikájával nincsenek tisztában. Ezek a törvények sehol, egy esetben sem utalnak semmilyen módon arra, hogy a frakciók képviseletén túl és a két oldal arányos létszámán túl bármi más szempontot be kellene tartani. Például m andátumarány egyetlenegyszer sem, egyetlenegy ilyen törvényben sem jelenik meg. Nyilvánvalóan a konkrét létszámot azért nem lehet meghatározni, mert a parlament két oldalán a legkülönbözőbb arányban lehetnek ellenzéki és kormánypárti képviselőcsoportok. (Z aj az MSZP soraiban. - Francz Rezső: Kormánypárti és ellenzéki!) Tehát természetesen, ha jelen esetben az ellenzéki oldalon két képviselőcsoport lenne, akkor a közös jelölés kényszere előállna, mert a
