Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. március 5 (190. szám) - A mezőgazdasági termelők beszállítói biztonságát garantáló rendszer létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FARKAS SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. NÉMETH IMRE (MSZP):
694 Nyilvánvaló az is, hogy nem olyan egyszerű a dolog. Itt elhangzott a képviselőtá rsaimtól, hogy többszereplőse az agrártermelő tevékenység; áll a termelőből, a kereskedőből, az élelmiszeripari feldolgozóból és a fogyasztóból, illetve az államnak is megfelelő szerepe van. Ezért javasoltuk ezt a konkrét időpontot. Tulajdonképpen az vol t a fő érvünk és indokunk, hogy az európai uniós szabályozást végre át kell venni, ha másképpen nem, elemenként, éppen ezért javasoltuk a 2001. évi költségvetés általános vagy részletes vitájánál is képviselőtársaimmal - amire volt kedves Farkas képviselőt ársam fölhívni a figyelmemet , hogy a kormány egy 25 milliárdos intervenciós alapot hozzon létre. Ezzel is segíteni kívántuk a termelőket, hogy amennyiben árufelesleg van kvázi, akkor vásárolja fel az állam a terményt, amikor viszont hiány van, és magasra szökne az ár, akkor viszont a készletekkel befolyásolja az árat, hogy nehogy az abrakigényes ágazatok - baromfi, sertés - tönkremenjenek. Tehát ezt a szabályozást - ami egyébként az európai uniós elem átvételét is jelentette volna - ezzel kívántuk segíten i. Az elvvel egyetértett egyébként a Pénzügyminisztérium képviselője is, a kormánypárti képviselőtársaim is, gyakorlatilag ismételten - gondolom, források okán - megbukott. Bár egyetértek azon képviselőtársaimmal, akik azt mondták, hogy ha X konszolidációr a - Postabankra meg nem tudom mire - ennyi milliárdot költünk, akkor egy piaci szabályozásra megítélésem szerint 2530 milliárdot nyugodtan fordíthattunk volna, annál is inkább, mert ezzel kvázi az inflációt is egy kicsit befolyásolni tudtuk volna, hogy ne m szöknek föl annyira az árak, hanem egy kiegyenlített ár van, tehát a termelő biztonságát is okoztuk volna. Még egy olyan probléma, amit tapasztaltunk, ami fölhívta a figyelmünket, itt a Mizót is említették, hogy valójában a termelő finanszírozta a keresk edelmi láncokat, mert beszállította a tejet, a húst vagy bármit a termelő a vágóhídnak, a vágóhíd a kereskedőláncnak, és amikor a parizert ő eladta, akkor fizette ki a húsipart, a húsipar utána fizette ki 30 napra vagy 60 napra a termelőt. Tehát ezt a foly amatot is valahogyan meg kellett volna szakítani ezzel a kezdeményezésünkkel. Végezetül, tisztelt képviselőtársaim - valóban, elmúlt éjfél , röviden annyit, úgy gondolom, hogy ez az országgyűlési határozati javaslat, illetve most már a részletes vitájánál vagyunk, szintén felhívja arra a figyelmét a tisztelt kormánynak és a parlamentnek, hogy az agrárügyeket komplexen, összefüggéseiben, rendszerszemlélettel kell és szabad kezelni, akkor, hogyha komolyan gondoljuk, hogy az európai uniós csatlakozásnál verse nytársai kívánunk lenni az uniós társaknak. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Farkas Sándor úr, a Fidesz képviselője. FARKAS SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Csak egy nagyon rövid pontosítást. Pásztohy András képviselőtársam valami olyat mondott, ami gyakorlatilag természetesen nincs az ő módosító indítványukban. Ő utalt arra, hogy egy 25 milliárdos alapnak kellene lenni. Csak pon tosításképpen szeretném elmondani: ez nincs egyetlenegy módosító indítványban sem. (Pásztohy András: Csak példát mondtam.) Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Németh Imre úr, az MSZP képviselője. DR. NÉMETH IMRE (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Én is csak vázlatosan szeretnék hozzászólni az idő előrehaladtára való tekintettel. Én úgy gondolom, hogy a mezőgazdasági bizottság egy bölcs előterjesztést tett, amikor ezt az indítványt elindította, va lós problémára kereste a megoldást. (0.20)
