Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. március 6 (191. szám) - A munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. évi törvény, valamint az ezzel összefüggő törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - LÉVAI TIBOR (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. SÁLING JÓZSEF (MSZP):
885 Erre nem nagyon láttam szakmai érvet, hogy ezt miért nem lehet ide beleírni, legfeljebb olyan magyarázat v an, hogy valahol a törvény egészében ez nyilván megtalálható. Szerintünk ez teljesen logikus, ez egy védelmi szabály, hogy igenis csak jelentse be a munkaügyi központnak is, és igenis tájékoztassa a munkavállalót. Erre tesz kísérletet ez a módosító indítvá ny. Abszolút ártatlan, politikamentes, szociálpolitikamentes. Egyszerűen úgy gondolom, szakmailag védhető, hogy igenis értesíteni kell minden érintettet. Ezt próbálja meg a szabály. Sajnos, a bizottsági vitában nem talált meghallgatásra a szakmai érv, enn él többet már nem lehet az ügy érdekében tenni. Nem hiszem, hogy ezt ne lehetne elfogadni. Köszönöm. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre megadom a szót Lévai Tibor képviselő úrnak, Fidesz. (22.50) LÉVAI TIBOR (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Sáling képviselő úr néhány felvetésével kapcsolatosan - valóban két perc : a képviselő úr fölveti, hogy a határozott időtartamú munkaviszony létesítésének korlátozása elmarad. Ez a 29. § egyébként, a harmadik szakaszban tartunk. A helyzet az, hogy az Országos Munkaügyi Tanács szakbizottságában, a munkajogi bizottságban az előzetes szakmai egyeztetések során éppen a kormányzati oldal vetette fel ezt a kérdést, és ennek a kérdésnek a szabályozását. A szociális partnerek úgy foglalta k állást, hogy a jelen törvényjavaslatban ne kerüljön sor további módosításra. A törvényjavaslat egyébként a hatósági engedélyhez kötött munkaviszony létesítését korlátozza, amikor kimondja, hogy a munkaszerződés csak az engedély birtokában, az engedélyben megírott határozott időtartamra köthető. Tehát képviselőtársam figyelmét minden bizonnyal elkerülte ez a tény. Ahogy ön említette, logikus valóban a módosító javaslat, de azt gondolom, hogy ezt az OMT rendezte. Képviselőtársam a 40. §nál a helyettesítés díjazásával kapcsolatosan tette föl, hogy megszűnik a helyettesítés díjazása. Itt is logikus a módosító javaslat, viszont a helyzet az, hogy az egész törvényjavaslat más szerkezetre épül. A javaslat szakít az eddigi megoldással, és a helyettesítést nem kez eli kiemelt módon, hiszen az ilyen munkavégzés esetén a munkavállaló a teljes munkaidején belül, eredeti feladatai mellett végzi a munkát, ezért a külön díjazás biztosítása nem indokolt. Ha a munkavállaló teljes munkaidejét eredeti feladatai kitöltik, a he lyettesítés csak a rendes munkaidőn felül látható el. Ilyen esetben a munkavállaló számára a rendkívüli munkavégzés szabályai szerint ellenértéket kell fizetni. Ezek a szabályok egyeztethetőek össze az ésszerű gazdálkodás követelményeivel. Tulajdonképpen e z is az OMT asztalán volt. Logikus - ahogy ön, képviselőtársam említette hozzászólásában - módosító javaslat, viszont ez rendezésre kerül már az eredeti javaslatban. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre megadom a szót Sáling Jó zsef képviselő úrnak. DR. SÁLING JÓZSEF (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én csak két megjegyzést szeretnék tenni. Az egyik, hogy elnök úr többször figyelmeztetett bennünket, hogy ez nem az általános vita, de én azt gondolnám, hogy van még egy probléma: e z nem is bizottsági vita. Azt meg lehet persze tenni, hogy amit a miniszteri biztos úr a módosító indítványokra leírt, amit nekünk elmondott a bizottsági vitában, ugyanazt most még egyszer meghallgathatjuk, de azt gondolom, hogy ezzel nem megyünk előre, me rt itt akkor ez nem egy vita, ezt már ott is hallottuk.
