Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. március 6 (191. szám) - A munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. évi törvény, valamint az ezzel összefüggő törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
878 erre 30 nap áll rendelkezésére. Kiss Andor képviselőtársam szerint ez túl sok, és furcsának tartotta azt is, hogy más jellegű foglalkoztatásnál erre két hét is elegen dő. Ahogy előrebocsátottam, én őszinte megvilágítást célzok, nem a vitát bonyolítanám. A módosítás e körben nem negatív irányú, hiszen olyan szabályt vezet be, amelyet eddig a munka törvénykönyve nem tartalmazott. A javaslat szerint a munkavállalót a munka szerződés megkötésekor kell tájékoztatni a munkaviszony legfontosabb feltételeiről. A javaslat arra ad 30 napos határidőt, hogy a tájékoztatást a munkáltató írásban is átadja a munkavállalónak. Munkaerőkölcsönzés esetén pedig ez a határidő azért rövidebb, mert a javaslat számol azzal a lehetőséggel, hogy az ilyen foglalkoztatás rendszerint rövid időtartamú. Azért bátorkodtam ezt megfogalmazni, hiszen ebben a szakaszban és részletes vitában foglalkozunk ezzel a témakörrel, és így próbáltam ezt megvilágítani . Mellesleg megjegyzem, az OMTben a munkaszerződés megkötésével kapcsolatosan előírt tájékoztatási kötelezettség tárgyában megállapodás született, tehát az egységes javaslat ilyen szempontból az OMT által is legitim ennél a területnél. A másik témakör ped ig ugyanebben a szakaszban maradva: a javaslat 4. §ához hangzott el Farkas Imrétől és más képviselőktől, hogy a hátrányos megkülönböztetés szabályainak körében történő megfogalmazás félrevezető, és javaslatuk szerint korrekciót igényel. Én kormánypárti ké pviselőtársaim megszólalását próbálnám egy kicsit az önök számára megvilágítani: ez a felvetés elfogadható. Bár a javaslat 4. §a jelen formájában is megfelelően alkalmazható, a szövegben a "hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó szabályok" kifejez és alkalmazása grammatikailag valóban elfogadható. Megint csak zárójelben jegyzem meg, hogy a szövegjavaslatot az OMT munkajogi bizottsága elfogadta, tehát ezáltal eredeti formájában is elfogadható, viszont nyilván ez a pontosítás is elfogadható részünkről . Tisztelt Képviselőtársaim! Köszönöm, hogy figyelmesen végighallgattak, a második szakasz megvilágítása vonatkozásában ezeket kívántam kiemelni, a 7. és a 4. §t. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm képviselő úr, és köszönöm ezt a hangnemet i s minden képviselőnek. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni. (Nem érkezik jelzés.) Nem. Így a részletes vita második szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita harmadik szakaszát, az ajánlás 1367. pontjai alapján. Két percre kért szót Herbály Imre k épviselő úr, de őt nem látom. Nyilván tévedés lehet, valaki véletlenül megnyomta, ráfeküdt a gombra, biztosan az álmosság vagy a fáradság okozza már. (Derültség.) Sajnos ilyenkor, 10 óra után már ez is előfordul. Megadom a szót Göndör István képviselő úrna k, MSZP. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Én ebben a vitaszakaszban két témakört emelek ki az általam benyújtott több módosító indítvány közül. Az egyik, amellyel kapcsolatban nagyon szomorúan tapasztaltam, hogy egy etlen bizottságban sem kapott támogatást, az 52. ajánlási pont. Az elnök úr már megfeddett bennünket azért, hogy ne olvassunk fel részeket szó szerint, ezért megpróbálom csak körülírni. Kedves Képviselőtársaim! Tisztelettel kérem, hogy nézzék meg a 49/B. § (1) bekezdését. A vicclapokba illő megfogalmazás van ebben a törvényjavaslatban arra vonatkozóan... (Közbeszólásra reagálva:) 94/B. § (1) bekezdése, az 52. ajánlási pont. (Babák Mihály: 49et mondott!) Elnézést kérek, nyelvbotlás volt. Arról van szó ebben a paragrafusban, hogy amennyiben a munkáltató csoportos létszámcsökkentésre szánja el magát, milyen magatartást kell folytatni. Azt gondolom, és tudom,
