Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. március 5 (190. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - Az egyes fontos, valamint közbizalmi és közvélemény-formáló tisztségeket betöltő személyek ellen-őrzéséről és a Történeti Hivatalról szóló 1994. évi XXIII. törvény módosításáról és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általá... - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - NIKOLITS ISTVÁN (MSZP):
595 Ez egyértelmű, de felhívom tisztelt képviselőtársaim figyelmét, hogy ez csak a személyes adatok köre. Álságos az, aki azt állítja, hogy egy szaklevéltár, a történelem vizsgálótükre a jö vőben beérheti ezzel. A nemzetbiztonsági szolgálatoknál ugyanis nagyonnagyon sok olyan információ keletkezik, amelyiknek bizonyos idő elteltével, bizonyos feltételek megléte esetén szaklevéltárban volna a helye, és nem csak személyes adatokról van itt szó . Ezeket az adatokat ugyanakkor ennek a törvénynek, a nemzetbiztonsági törvénynek az adatkezelési része alapján a szolgálatok, ha nem szükségesek, megsemmisítik. Mi úgy gondoljuk, hogy ezt a kérdéskört a módosító indítványok megfogalmazása idején közösen k ellene nagyító alá venni. Senkinek nem lehet ugyanis érdeke az, hogy a jövőben csak egy nagyon szűk és kifejezetten személyes adatkör kerüljön át a Történeti Hivatalba. (16.30) Ebben tehát nyitottak vagyunk, de a megfelelő garanciát, azt, hogy a nemzetbizt onsági szolgálatok dönthessék el, hogy mely adatkör az, amelyik a tevékenységükhöz már nem szükséges és kívül esik a személyes adatok körén, de átadható, ennek a jogosítványait és garanciáit a nemzetbiztonsági szolgálatoknál a főigazgatói körben meg kell t eremteni, és be kell építeni módosításként ebbe a törvénybe. Nem ütközik ez, miniszter úr, a Tóth Károly által elmondottakkal. Így jóval több adat kerülhet át a Történeti Hivatalhoz; olyan érdemi adatok, amelyek kortörténeti értékűek lesznek majd egyszer a rról, ami történt a '90es években és az azt követő években. Ez tehát kimondottan a feladata, célja lehet ennek a törvénynek, és úgy érzem, ezzel érdemes közösen foglalkoznunk, félretéve bizonyos presztízsharcokat és megteremteni ezt a lehetőséget. Egy kel lemetlenebb kérdés: mi lehet a törvény kimondatlan célja? Vane ilyen? Sajnos, tisztelt képviselőtársaim, van. Ugyanis a törvénytervezet azt mondja az 1. §ában: "E törvény alkalmazása szempontjából - és akkor sorolja - megfigyelt személy, hivatásos alkalm azott..." Álljunk meg a hálózati személynél! Mit mond itt a tervezet? Azt mondja: "Hálózati személy az a személy, aki az e törvény hatálya alá tartozó szervezetek számára megfigyelt személyekről jelentést adott." Ez korrekt, pontos megfogalmazás. Ugorjunk a (2) bekezdésre, ami azt mondja: "Minden egyes adattal kapcsolatosan - tehát minden egyes adattal kapcsolatosan! - meg kell állapítani azt, hogy az érintett megfigyelt személynek, hivatásos alkalmazottnak, hálózati személynek - azaz ügynöknek - vagy harma dik személynek minősüle." Ha itt vége lenne ennek a gondolatnak, azt mondom, hogy korrekt, belefér a törvénybe, de folytatódik: "Az érintett jogállását annak vizsgálata alapján kell megállapítani, hogy az adat felvétele milyen célt szolgál." Gondoljuk ezt végig! Mi történik? Van egy adatfelvétel, az adatfelvételben megjelenik valakinek a neve, és ebben az esetben azt lehet mondani, hogy ennek a névnek a birtokosa hálózati személy volt; holott a jelenleg hatályos törvény azt mondja nagyon keményen, hogy töb b kritériumot kell teljesíteni ahhoz és bemutatni ennek bizonyítékait, hogy valakiről kimondható legyen, hogy hálózati személy, azaz ügynök volte. Ez az ügynökbírók feladata. Mi történik most? Ugyanabban a törvényben, a most hatályos törvény 1. § b) pontj ában nagyon szigorúan meg van mondva, hogy milyen kritériumok kellenek ahhoz, hogy valakire rámondható legyen, hogy ügynök, majd ugyanez a törvény a mostani módosítás alapján lehetőséget biztosít egy gumiszabállyal arra, hogy szinte mindenkire, akiről talá lnak valami iratot, rá lehessen mondani, hogy ügynök volt. Tisztelt képviselőtársaim, ez elfogadhatatlan, jogi nonszensz. Nem tudom, hol van Dávid Ibolya vagy képviselője, aki egyébként rettenetesen háklis és precíz arra, hogy a kodifikációs munkába ilyene k ne csússzanak bele, aki azt mondta a nemzetbiztonsági törvényre, hogy jogi torzó. Innen üzenem neki, hogy nem vették észre ezt a jogi torzót. Végezetül személyes indíttatás okán, tisztelt miniszter úr, engedje meg, hogy ezt a 150 évet minősítsem. Emlékez tetném egy néhány évvel ezelőtti vitánkra, amikor ön még az MDF tagjaként MDFképviselő volt, és igen komoly élharcosa annak a 80 éves titkosításnak, ami az én nevemhez
