Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 11 (214. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz):
4037 eljárást folytassanak le vele szemben, és a szabálysértési eljárás záródjon bírság kiszabásával, amelyet követően a több tízmilliós bírság kiszabásának - amely, mint tudjuk, már a károkozás mért ékével is arányban állhat - már nincs helye. Értettem a bizottsági vitában elhangzottakat, miszerint a jelen megfogalmazás jogtechnikai problémákat vet fel. Ezért bizottsági kapcsolódó módosító indítványként javaslom elfogadni, hogy a 83. § (1) bekezdéséne k c) pontja és a (2) bekezdése maradjon el ebből a törvényjavaslatból. Ugyanis ebben a helyzetben majd a bíróságok, illetve az eljáró hatóságok feladata lesz az, hogy a megfelelő építéshatósági szankciók az örökségvédelmi bírság kiszabását figyelembe vegyé k a szabálysértési vagy büntetőeljárás lefolytatása során. Csak jelezni szeretném, hogy ez a bírság ma egy olyan helyet nyit meg, amely kifejezetten fontos a műemlékek megjelenésével, a műemlékek elcsúfításával szemben, nevezetesen, a különböző graffitifel iratok és rongálások esetén, amelyek egyre jobban elszaporodnak a műemlékeken, nemcsak a helyreállított falakon, hanem kőrakásokon, különböző felületeken, s amelyek eltávolítása lényegesebb magasabb költségekbe kerül, mint amennyi büntetést lehet rendelni egyegy szabálysértési eljáráson belül. Úgy gondolom, ennek az örökségvédelmi bírságnak, amelynek a lehetőségét a törvény megteremti, olyan elrettentő erejűnek kell lennie, hogy tettenérés és bizonyítás esetén bizony nagyon komoly retorziókkal, nagyon komo ly szankciókkal tartsa vissza azokat a pusztító kedvű, vandál graffitis "művészeket", akik az örömüket lelik abban, hogy a különböző nemzeti értékeinket ezzel a módszerrel csúfítsák el. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.) EL NÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre kért szót Takács Imre képviselő úr, MSZP. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Urak! Képviselőtársaim! Azt hiszem, Nagy Gábor képviselőtársam nagyon lényeges kérdésről szólt, magyarul arról, hogy a műemlékek közelébe a különböző reklámok odavalók vagy nem oda valók. Sasvári Szilárd képviselőtársammal, még az előző ciklusban, végigszenvedtük a reklámról szóló törvény különböző mellékutcáit. Megmondom őszintén, bűnbánóan - én is, meg azt hiszem, még nagyon sok képviselőtársam is mondhatja ezt, akik részt vettünk a reklámról szóló törvény kínjaiban , hogy valóban a reklámról szóló törvénynél kellett volna erről az egész kérdésről intézkedni. A reklámról szóló törvény például kimondja azt, hogy az isko láktól 200 méterre ilyen meg olyan reklám kitétele tilos. S legalább ennyire fontos lenne - azt hiszem, ezzel Sasvári Szilárd képviselőtársam is egyetért - a műemlékek és a különböző műkincsek körüli reklámkérdés tisztázása. Csak nem tudom, hogy ezt nekünk ebben a törvényben kellenee szabályoznunk, és a Műemlékvédelmi Hivatalra rátaksálni olyan kérdéseket, amelyek a reklámszakemberek területére vonatkoznak, vagy pedig a reklámról szóló törvényt kellene módosítani. Nagy Gábor képviselőtársammal teljesen egy etértek abban, hogy egy műemlék elcsúfítása, az értékeinek a rondítása különböző, nem odavaló reklámokkal, ennek a szankcionálása, enyhén szólva, nagyon fontos kérdés lenne. Meg kellene gondolnunk azt, hogy esetleg a reklámról szóló törvényben kellene erre kitérni, mert az a törvény kimond bizonyos tiltó rendelkezéseket, de nem a kulturális értékek témájában (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) kellene itt ítélkeznünk. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre kért szót Horváth János képviselő úr, Fidesz. DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz) :
