Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 11 (214. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz):
4035 Amennyiben az általunk javasolt 62. §t a tisztelt Ház a törvényszöveg részévé nyilvánítja, úgy a 88. §ba ezt a c) pontot be lehetne és be kellene iktatni, amely 88. § arról szól, hogy a törvény az Európai Közösségek és azok tagállamai közötti társulási szerződés mely tárgyköreire, illetőleg mely, az Európai Közösségek jogszabályaival összhangban lévő rendelkezéseket alkot meg. (17.50) Ez esetben ugyanis a törvényjavaslat megvalósítaná az Európai Közösségek Tanácsa 93/7. számú irányelvét a tagállamok területéről jogellenesen elszállított kulturális javak visszaszolgáltatásáról. Azt gondolom, hogy minden törvényben, minden törvényjavaslatunkban hangsúlyozzuk és helyesen hangsúlyozzuk az eur ópai jogharmonizáció igényét; itt egy olyan lehetőség van, amely fölött a javaslat benyújtója, úgy tűnik, elsiklott, de amely esetben a jogharmonizációnak egy újabb, megengedem, hogy nem sarkalatos, de mégiscsak meglévő feladatát lehetne letudni. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre megadom a szót Lezsák Sándor képviselő úrnak, MDF. LEZSÁK SÁNDOR (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Szabó Zoltán képviselő úr támogatóan hívta föl a figyelmet az aján lás 135. pontjában szereplő módosító javaslatunkra. Ezzel kapcsolatban szeretném elmondani, hogy mivel a kulturális bizottság támogatta a bizottsági ülésen ezt a javaslatot, azonban sem az előterjesztő, sem a többi bizottság nem támogatta, egy kapcsolt mód osító indítvánnyal kísérleteztünk. Ez így hangzik: a védett kulturális örökség tulajdonosa, használója tűrni köteles a hivatal által elrendelt vagy engedélyezett munkálatokat, az emiatt felmerült és igazolt kiadásai megtérítése mellett. Még mindig van idő esetleg ezt a csatlakozó módosító javaslatot továbbgondolni. Ugyancsak Szabó Zoltán képviselő úr hívta föl a figyelmet a 82. § (1) bekezdésének kiegészítésére. Itt is beadtunk egy kapcsolt módosító javaslatot, megelőlegezve Szabó képviselő úr gondolatait. Ez pedig így hangzik: minősített esetben a felelős személyt a büntető törvénykönyvben meghatározott időtartamú szabadságvesztéssel kell sújtani. Lehet, hogy nem tökéletes a megfogalmazás, de mindenképpen kérem az előterjesztőt, hogy fontolja meg, hiszen ma világszerte nagyon szervezettek és eszközeikben nem válogatósak a műkincsmaffiák. Bármilyen bírság kiszabása náluk csak az épp felderített esetek vesztesége, anélkül, hogy a szervezetben részt vevők szabadságát veszély fenyegetné. Mindenképpen szükségesne k tartjuk, hogy a törvénybe befogalmazzuk ezt a szigorító mondatot. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Felszólalásra megadom a szót Nagy Gábor Tamás képviselő úrnak, Fidesz. DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Talán ez az a része a törvényjavaslatnak, amely a garanciarendszert, az eljárási rendet meghatározza, ezért különös figyelmet érdemel. Több módosító javaslatot is adtam be, és engedjék meg, hogy röviden indokoljak ezek közül néhányat, ill etve külön felhívjam a figyelmet ezeknek az értelmére. Az ajánlás 120. pontjában szereplő módosító javaslatom arról szól, hogy nemcsak a műemlékeken, hanem a műemlékek közvetlen környezetében történő reklámok elhelyezéséhez is a hivatal engedélye legyen sz ükséges. Ezekre a reklámhordozókra ma a hivatal szakhatósági állásfoglalása alapján az egyébként eljáró építéshatóság adja ki az engedélyt. Mint tudjuk jól, a szakhatósági állásfoglalás egy sokkal gyengébb jogosítványa a Műemlékvédelmi Hivatalnak vagy majd az újonnan felállítandó egységes hivatalnak, mint az, amikor engedélyt tőle kell kérni. Úgy gondolom, talán egyetérthetünk abban, hogy nemcsak az lehet zavaró, ha egy műemlékre oda nem illő reklámfelületek kerülnek, hanem ha, mondjuk, egy műemlék közvetle n környezetébe, mondjuk,
