Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 1 (213. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
3963 szerint is indokolttá teszik a hivatal jogállásának az átgondolását. A beszámolóban igazából azért nem kerül említésre ez a kérdés, mert amikor a beszámoló kézirata lezárult, a villamosenergiatörvény akkor érvényes tervezetében a hivatal jogállására vonatkozóan fontos passzusok kerül tek be. Többek között az akkori törvénytervezet javasolta a kinevezések gyakorlatának a megváltoztatását, javasolta azt, hogy a hivatal határozatait csak bíróság előtt lehessen megtámadni, és még több más olyan ponton is erősíteni igyekezett a hivatal jogá llását, amelyről azt gondoltuk, hogy fontos előrelépés lehet. Ezen törvénykezés lelassulása természetesen azt jelenti számunkra, hogy örülnénk annak, ha a hivatal jogállásának az áttekintésére esetleg hamarabb kerülne sor, mint ezen törvénykezés lezárására , hiszen ez azt jelentené, hogy még évekig a jelenlegi jogállás alapján kell a munkánkat végezni. És végül, csak még egy kérdést kiragadva az elhangzott vitából, a bizonyos ügyfélszolgálatokkal, áramszolgáltatói call centerekkel kapcsolatos kérdéskörre rea gálva, valóban azt kell elmondani, hogy természetes és érthető a szolgáltató cégek részéről a költséghatékonyság javulása révén az a törekvés, hogy költségeket csökkentsenek, és mi is érzékeljük azt, hogy az ügyfélszolgálati irodák rendszerét call centerek kel kívánják az áramszolgáltatók helyettesíteni. Elkezdtünk 2001ben a szolgáltatókkal együtt dolgozni egy olyan szabályrendszer és követelményrendszer kialakításán, amely ezeknek a call centereknek a működési színvonalára, minimális követelmények megfogal mazására vonatkozna, de látni kell azt, és ez inkább illusztrációja annak, hogy milyen lehetőségei vannak a hivatalnak, hogy például a call centerekre vagy az ügyfélszolgálatokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó általános szabályokat a hivatal jelenleg nem tud megfogalmazni, még szűk körben sem létezik rendeletalkotási lehetősége és jogköre, márpedig ilyen esetekben, azt gondolom, csak ilyen módon tudna a hivatal hatékonyan fellépni a fogyasztói érdekek védelme érdekében. Hiszen amíg ez nincs, addig jav aslatokat készítünk, és a munkánk végső eredményét nem tudjuk ilyen jól érvényesíthető módon megjeleníteni a fogyasztók, a befektetők és természetesen az önök számára sem. Úgyhogy én még egyszer köszönöm az önök véleményét, és visszaadnám a szót. (Taps a k ormánypártok soraiban.) (11.50) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, főigazgató úr. Tekintettel arra, hogy a határozati javaslat előterjesztője nincs jelen, így eltekintek attól, hogy megkérdezzem, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. Tiszte lt Országgyűlés! Az együttes általános vitát lezárom. A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat részletes vitája ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a Magyar N emzeti Bankról szóló törvényjavaslat részletes vitája . Az előterjesztést T/4084. számon, a bizottságok együttes ajánlását T/4084/62. számon kapták kézhez. Megkérdezem a hatáskörrel rendelkező bizottságokat, így különösen a költségvetési, az alkotmányügyi, a gazdasági vagy a számvevőszéki bizottságot, kívánnake előadót állítani. (Nem érkezik jelzés.) Nem kívánnak. Tisztelt Országgyűlés! Indítványozom, hogy a törvényjavaslat szerkezeti rendjére tekintettel a részletes vita hat szakaszból álljon. Felkérem Ném eth Zsolt jegyző urat, ismertesse a javasolt vitaszerkezetet. Jegyző úr!
