Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 30 (211. szám) - Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának 2000. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az ehhez kapcsolódó országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - MÉCS IMRE (SZDSZ):
3719 2000. évi jelentéshez (Az elnök csengője megkocogtatásával jelzi az időker et leteltét.) is, külön mellékletként egy ilyen részletes esettartalomjegyzéket hozzánk eljuttatni szíveskedjék. Köszönöm szépen a türelmüket, és további sok, jó munkát kívánok Gönczöl Katalin professzor asszonynak, jelenlegi pozíciójának megtartásában bi zakodva és ebben reménykedve. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen a képviselő úr felszólalását. Tisztelt Képviselőtársaim! Az írásban előre jelentkezett képviselői felszólalások végéhez értünk. Jelezte még felszólalási igény ét Mécs Imre képviselő úr, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából, így most a képviselő urat illeti a szó. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Miniszter Asszony! Biztos Asszony! - és a többi Férfiú, aki itt van! Annak idején, a mikor a kerekasztalon hályogkovácsként egy új jogállam építkezésébe fogtunk, csak sejtéseink, érzéseink, szimpátiáink voltak. Ilyen érzésünk volt, hogy Alkotmánybíróságnak kell lennie, bár én '79ben már írtam egy körlevelet ebben az ügyben az akkori állam hatalmi vezető szervekhez, és ugyanígy az ombudsmani intézményt is nagyon fontosnak tartottuk. A demokratikus ellenzék maga is fölállította ezeknek a mikroelőzményeit jogvédő irodák formájában, más formájában, és éreztük ennek a rendkívüli fontosságát. Ebb en a nagy államalapítási, jogállamalapítási lázban, bár az alkotmányba már nagyon korán bekerült a biztosi intézmény, valójában csak mintegy négy és félöt éves késlekedéssel született meg. Nem jön jól a számra ez az ombudsman szó, nem is szólva arról, ho gy "ombudswomanről" kellene beszélni, tehát jó lenne, ha a magyar nyelvben elterjedne erre a "biztos" szó. Úgy gondoljuk - ahogy ezt már előttem Bauer Tamás is kifejtette , hogy az állami stabilitási rendszerhez hozzátartozik ez az intézményrendszer, hisz en a modern stabilitási elméletek szerint a montesquieui egymásnak feszülő fő pillérek mellett a diffúz stabilitás kritériuma is rendkívül fontos, egy sor olyan intézménynek a működése, amely közvetlenül nem függ szorosan egyik államhatalmi ágtól sem, még is az egészet és a jogállam építményét cementként stabilizálja. Az első öt évünket azzal jellemeztem egyszer tréfásan, hogy a hatalmi ágak elfészkelődésének az ideje volt. Emlékszünk rá, hogy a nagyvonalúan megalkotott köztársasági elnöki intézmény hatáskö rét is be kellett lőni, és a kormány hatáskörét, egymás után születtek meg az alkotmánybírósági határozatok, és utána maga az Alkotmánybíróság kérte, hogy pontosítsa az Országgyűlés az Alkotmánybíróság pouvoirját, a jurisdictióját. Ezt a mai napig kéri az Alkotmánybíróság, és tulajdonképpen az Országgyűlés mulasztásban van ezzel kapcsolatban. Ennek analógiájára azt lehet mondani, hogy a biztosi intézmény jogkörének bizonyos pontosítása is szóba kerülhet, és erre a biztosok teszik meg a javaslatukat, de úgy gondolom, ennek nem szűkítő, hanem pontosító jellegűnek kellene lennie, mert a biztosi intézményrendszer amellett, hogy fontos társadalmi szükségletet lát el, az országgyűlési törvényalkotó munkának egy rendkívül komoly visszacsatolását és kontrollját jele nti. Hiszen a társadalom legmélyebb rétegeiből vagy a legkülönbözőbb jogterületekről érkeznek vissza a panaszok, azokat értő jogi szemmel, nagy tudással elemzik - ahogy ezt előttem már társam elmondta , és ezekből a parlamenti, törvényhozói munkára nagyon fontos visszacsatolások születtek meg, amelyeket tanulmányoznunk kellene, és föl kellene használni a törvények javítására vagy pedig újabb törvények létrehozására. Ez egy olyan rendkívül fontos feladat, ami a törvényhozói ághoz kapcsolódik, mégsem lehet a zt mondani, hogy a biztosi hivatal vagy intézmény szorosan a törvényhozói ág része lenne, hanem egy fontos visszacsatoló szerepe van. Az egyéves tevékenységre térve azt is el szeretném mondani, hogy rendkívül komoly produkció maga ez a jelentés, amit egy e gyetemi tankönyvszerű propedeutikának tekintek. Ahogy Szalay Gábor is elmondta, rendkívül kitűnőek az elemzései, a jogi megállapítások mindnyájunk számára
