Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 10 (207. szám) - A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3303 Talán nem kell ismét elmondani azt , amit az általános vitában elmondtam, hogy a távlati vízbázist és a kutat ne tévesszük össze, mert alapvető hibába esünk. Ha vízbázisról beszélünk - csak egy példát mondok , akkor a Szigetközben egy vízbázis van, nincs több, az egy táplálást kap a Dunábó l. Ezen a vízbázison lehet több kút. Ennek a kútnak a védelme attól függően, hogy hány település használja, lehet regionális vagy kötelező települési védelem. A kettőt nem szabad összekeverni. Úgy érzem, hogy ezen a téren zavarok vannak, és összekeverjük a vízbázist a kúttal. Messze nem azonos a védelme sem és az egyéb beavatkozások sem. Az állami segítséget a távlati vízbázisoknál és a vízbázisok védelménél egyértelműnek tartanám én is, éppúgy, mint az árvízvédelemnél. Az állam ebből nem vonulhat ki, mert egy önkormányzat ezt nem tudja megvalósítani. Itt is kapcsolódó módosító indítványokkal kellene egy kicsit operálni, hogy ez a dolog megvalósuljon. A Göndör képviselő úr által mondottak közül van, amivel teljes mértékben egyetértek, és a bizottság támogatt a is az indítványt, azonban van olyan is, amivel nem. Először nekem is gondot okozott, hogy mit értünk agglomeráción, és egyáltalán hogy helyezzük el az agglomerációt. (23.00) Nem szabad egy dolgot elfelejteni: nem zárul be ez a kör, pont ez a lényege. Ha kimarad az agglomerációból egyegy település, a kétéves felülvizsgálat után - először nem értettem, hogy a két év után hogyan lehet felülvizsgálni, ha egyszer van egy vezetékes rendszer - bekerülhet ebbe a rendszerbe. Ha most kimarad, mert nincs rá tehetsé ge, nincs rá anyagi fedezete az önkormányzatnak, hogy bekerüljön, két év után bekerülhet, és addig egyéb alternatív módon - ahogy eddig is csinálták nagyon sokan - elvégezhetik ezt. Mondok önnek egy példát. Nagyon sok város van, ahol rendelkeznek vezetékes szennyvízelvezetéssel, és ott a bekötések száma 80 százalék. A 20 százalék nem az agglomerációhoz tartozik, hiába van az agglomeráció területén rajta, de nem tartozik bele abba, amit agglomeráció alatt értünk - és a fogalmon van a lényeg , tehát az egyéb alternatív megoldást alkalmazza, szippantóval viszik el vagy egyébként alkalmazhatja a gyökérzónás és egyéb megoldásokat. Nagyon fontos dolog, hogy nem zárul be, és nem kerül ki belőle, azt gondolom, ezt nagyon fontos rögzíteni. A másik nagyon fontos dolo g: nem maximumkövetelmény az agglomeráció, hanem minimum. Azt mondja, hogy olyan üzemnek, olyan ipari létesítménynek, olyan gazdasági erőnek vagy 2000 lakosegyenértéknek kell megvalósulnia ahhoz, hogy agglomeráció lehessen - ez a minimumkövetelmény. Az, ho gy ennél nagyobb, háromszorosanégyszerese, gyakorlatilag nem zárja ki, ezért is lehet az, hogy bármikor - amit önök a 17. pontban mondanak , később bekerülhet az önkormányzat, és ez nem okoz neki gondot. A következő: ahhoz, amit a 21. pontban önök mondta k, csak azt írtam ehhez hozzá és a bizottságban is - amikor az ember kap egy törvényjavaslatot, akkor lehetőség szerint a saját kútfejéből vagy ha van segítsége, akkor úgy, módosító indítványokat ír hozzá. Nagyon sajnálom, hogy nem nekem jutott eszembe a 1 7. pontban szereplő fenntartható fejlődés, környezetet kevésbé terhelő, környezetkímélő, környezetbarát. Azt veszem észre - jó vitatkozni a környezetvédelemről önökkel itt a Házban, mert zömében egyetértünk , hogy az olyan jellegű paragrafusok, amelyek eg yébként sem a törvénynek a harmóniáját nem törik meg, és semmilyen kötelező feladatot nem írnak elő; egyszerűen úgy fogalmaznék, hogy nem az eszközt adják az úton, amivel megyünk, hanem adnak a kezünkbe egy lámpást, hogy biztosan lássuk, milyen irányba meg yünk, és ezt időnként egy kicsit felvillantjuk, hogy merre megyünk. Ez egy ilyen mondat, aminek helye lenne a törvényben; nagy kár, hogy nincs benne, mert azt gondolom, sokszor elmondunk olyat a törvényben, aminek messze nem sok köze van a környezetvédelem hez. Időnként nem lenne baj olyat is elmondani, hogy fenntartható fejlődés, a környezetnek megfelelő és egyebek, hogy azoknak, akik ezt olvassák - akik nagyon messze vannak egyébként a környezettudatosságtól , időnként felvillanjon, hogy ez a törvény igaz ából mit szeretne vagy miről szól. Azt hiszem, nem lenne baj, ha ez benne lenne a törvényben, nem véletlenül támogatta ezt a módosító indítványt a környezetvédelmi bizottság.
