Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 7 (204. szám) - A sor- és tartalékos katonai szolgálat teljesítése rendjének változásával érintett törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. VIDOVEN ÁRPÁD (Fidesz):
2684 törvény 22. §ában meghatár ozott feladatai teljesítéséhez elengedhetetlenül szüksége van." Én úgy gondolom, hogy nagyon fontos ezt leírni, hiszen ez szinte sehol nem jelenik meg, és így összefoglalva nincs is benne. Tehát csak akkor lehet behívni a sorkötelest, ha feltétlenül szüksé ges, ha biztosítva vannak a feltételek a magas színvonalú katonai kiképzéshez és amennyiben a honvédségnek elengedhetetlenül őrá van szüksége. A 6. pont alatt Molnár János és Juhász Ferenc képviselők azt javasolják, hogy ha a fogdafenyítések együttes időta rtama a 20 napot meghaladja, akkor a fenyítésül kiszabott fogság időtartama nem számít a sorkatonai szolgálat idejébe. Mi a fogdafenyítés ellen vagyunk, nem tartjuk ezt helyesnek, és úgy gondoljuk, hogy nincs is értelme meghosszabbítani a katonai szolgálat i időt azzal szemben, aki annyira nem akart együttműködni, és olyan súlyos dolgokat cselekedett, hogy 20 napot meghaladó fogdabüntetést kapott. Akkor miután a többiek leszerelnek, ő még maradjon ott, és még egy hónapot lötyögjön? Minek? Miért van erre szük ség? Csak azért, hogy büntetést kapjon? De a büntetésnek az a célja, hogy a kiképzés sikeresen megtörténjen! Ha ez a cél nem teljesíthető, akkor ez teljesen felesleges. A 7. pontban elhagyni javasoljuk a 107. § helyébe kerülő részletes fölsorolást, hogy mi lyen esetekben kell szolgálathalasztást engedélyezni. Ennek azonban sok buktatója van. Ha ennyire részletesen fel van sorolva, akkor más indokból nem adják meg a szolgálathalasztást, holott az előbb elmondottak alapján sokkal tágabban lehet ezt értelmezni, ezért mi ezt szűkítő jellegűnek tartjuk, és ezért javasoljuk az elhagyását. (Rövid szünet. - A papírjai között keresgél.) Elnézést kérek. Ugyanez az indoklás vonatkozik a 9. pontra, amelyben nem mást, mint a 108. § új rendelkezéseinek az elhagyását javaso ljuk, hiszen megint túlszabályozás révén szűkíti a felmentések lehetőségét. Ugyancsak elhagyni javasoljuk a Htv. 111. § (3) bekezdése helyébe kerülő rendelkezést, amely szerint a szolgálathalasztás - a családfenntartói szolgálathalasztás kivételével - nem engedélyezhető annak az évnek június 30. napját követő időre, amelyben a hadköteles a 30. életévét betölti. (21.00) Úgy gondoljuk, hogy a törvényjavaslatban előterjesztett módosítás a fegyver nélküli, illetve polgári szolgálat kérelmezésének lehetőségét sz űkítené, ami az indoklás általános részében előadottak fényében nem indokolt. Ezért javasoljuk ennek az elhagyását. A 12. pontban szintén elhagyni javasoljuk a Htv. 124. §ának helyében lévő szakaszt, mivelhogy a törvényjavaslatban előterjesztett módosítás a sorkatonai szolgálat időtartamának garanciáit erősítené, ami az indoklás általános részében előadottak fényében nem indokolt. A módosító javaslat ezért ezt kívánja reparálni. A következő, 13. szá m alatt beterjesztett javaslatunkban elhagyni rendeljük azt, hogy a hadkötelezettség alapján letöltött katonai szolgálatról igazolást adjanak ki. Úgy gondoljuk, hogy ez teljesen felesleges. Erre nézve a törvényjavaslat indoklása sem tartalmaz érveket, ugya nakkor az igazolás kiadása növeli a honvédség adminisztrációs terheit. Ezért nem látjuk ennek semmilyen értelmét, és elhagyni javasoljuk. Köszönöm szépen, én itt befejezem, Bauer Tamás majd folytatja a további módosító javaslatok indoklását. Köszönöm a tür elmüket. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Két percre megadom a szót Vidoven Árpád képviselő úrnak. DR. VIDOVEN ÁRPÁD (Fidesz) : Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mécs Imre képviselő úr az imént azt mondta, hogy módosító javaslataikkal a törvényjavaslatot rugalmasabbá, életszerűbbé akarják tenni. Ha megnézzük a Mécs Imre és képviselőtársai által benyújtott módosító javaslatokat, akkor azt tapasztaljuk, hogy
