Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 18 (201. szám) - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, valamint egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - PERLAKI JENŐ (Fidesz):
2370 ellátó jegyző. Különösen annak fényében érdekes erre gondolni, amit Perlaki képviselőtársam mondott, hiszen ő azt mondta, hogy p éldául majd a körzetközpontok esetében - és nagyon igaza van - illetménybővítésben (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) kellene gondolkodnunk, hiszen tudjuk, hogy többletfeladatok jelennek meg. Magam is támogatom ezt a szemléle tet. Köszönöm. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces időkeretben megadom a szót Farkas Imre képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Képviselő úr! FARKAS IMRE (MSZP) : Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőt ársaim! A vagyonnyilatkozathoz kapcsolódnék nagyon röviden. Egyetértek a képviselőtársammal, aki az előbb elmondta, hogy a vagyonnyilatkozatra kötelezettek körének szűkítésére van szükség. Több ilyen javaslatunk is volt, és gondolom, minden ilyen indítvány támogatható lesz részünkről. Azonban úgy gondolom, a vagyonnyilatkoztatás formája is átgondolandó, különösen azok után, hogy az Országgyűlésben éppen az országgyűlési képviselők hozzátartozói esetében végeredményben kialakult egy kompromisszumos megoldás. Most akkor nem értem: ha az országgyűlési képviselők saját magukra nézve másmilyen szabályozást alkotnak, akkor miért kellene egy teljesen eltérő formát ráerőszakolni ilyen tekintetben a köztisztviselők egy széles körére? Ez véleményem szerint abszolút ne m logikus és nem is tisztességes. Még egy édes esetet találtam itt a vagyonnyilatkozattal kapcsolatban, és a 76. pontban Jauernik képviselőtársammal próbáltuk ezt megváltoztatni: nem elég, hogy a közszolgálati ellenőrzési hivatalnak különböző munkákat kell adni, és meg kell bízni majd, hogy az adatokat kezelje - ami önmagában is érdekes gyakorlat , a kormány még annyira körültekintő, hogy azt mondja, a felhatalmazást teljes bizonyító erejű magánokiratba kell foglalni. Megmondom őszintén, ezt elképesztőnek tartom. Ha már ezt az embert rászorítják arra, hogy önmaga nyilatkozzon arról, hogy egy hivatal kezelje az ő adatait, akkor miért követelik meg tőle, hogy ez egy bizonyító erejű magánokirat legyen? Ha a kormány ennek meghatározná a formáját, hogy ez milyen , egy- vagy kétmondatos (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) meghatalmazás legyen, ennek éppen elegendőnek kellene lennie. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces időkeretben megadom a szót Perlaki Jenő képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. Képviselő úr! (22.10) PERLAKI JENŐ (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársak! Elhangzott az, hogy a pályázat kiírása a betöltött álláshely esetén valamiféle negatív érzelmeket kelthetne személyekben. Azt gondolom, a köztisztviselői életpálya a garantált jó jövedelmekkel egyben teljesítménykövetelményt is támaszt a munkavállalóval szemben. Tudnia kell annak, akinek lefelé térítik el az illetményét a lehetségestől - aki rendszeres en nem felel meg a teljesítménykövetelményeknek , hogy igenis lesz versenyhelyzet azért, hogy valaki a közigazgatásban dolgozhasson. Ez az érdek az egyik oldala annak a két egyeztetett érdeknek, amelynek a másik oldala a köztisztviselő biztonsága, jó jöve delme; a másik oldalon pedig egy kemény versenyhelyzet és egy kemény teljesítménykényszer áll. Köszönöm.
