Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. április 18 (201. szám) - A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2312 vélemények különbözősége mentén alakultak ki. Mindkét oldal részéről megfogalmazódott, hogy a törvényjavaslat szükséges, a jogharmonizációs folyamat fontos lé pését jelenti. A hozzászólok szinte egybehangzó véleménye alapján viszont a beterjesztett módosítás kevés. Az európai uniós direktívákban már átfogó felülvizsgálat fogalmazódik meg, ami ebben a javaslatban még nem látható. Az ivóvízbázis védelme, a szennyv ízelvezetés jelenlegi helyzete, ellentmondásai szükségessé tennék a törvény átfogóbb módosítását. Aggályosnak látták képviselőtársaim, hogy csak a nagy tisztítóművek létrehozására módosul a törvény, az alternatív szennyvízkezelési módok kimaradtak. Megfoga lmazódott, hogy a kötelező önkormányzati feladat mellé a törvény forrást nem nevez meg. Markánsan megjelent a vízgazdálkodás felelősségének három tárcához történt szétosztásának problémaköre is. Szükségesnek látnák a bizottság tagjai megfelelő térképek, ad atbázisok elkészítését a vízgyűjtő területekről, melyek tartalmaznák a veszélyforrásokat is a jelzett régiókban. Képviselőtársaim kifogásolták az érzékeny vízbázisok szűk körét, konkrétan megnevezve még a szigetközi és a karsztvidékek vízbázisait. Többen f elvetették a vízgazdálkodási társulások helyét, szerepét, kifogásolták a nemzeti program sorsát, különösen azt, hogy erről a szakbizottság tagjai nem kaptak tájékoztatást. Tisztelt Országgyűlés! Végül a bizottság 7 igen szavazat és 7 tartózkodás mellett ne m tartotta általános vitára alkalmasnak benyújtott törvényjavaslatot. Az a helyzet állt elő, hogy nem többségi és kisebbségi vélemény megfogalmazására kerül most sor, hanem rendhagyó módon ellenzéki és kormányoldali indoklásra. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Pap Jánosnak, aki a kisebbségi véleményt fogja ismertetni. DR. PAP JÁNOS , a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előt tünk lévő törvényt a környezetvédelmi bizottság megtárgyalta, és a hozzászólások egyrészt a javasolt módosításokat érintették, másrészt - és ezek is voltak jelentős számban - azokat a hiányzó törvénymódosításokat, amelyek időszerűségét több képviselő, de a tárca képviselője is indokoltnak tartotta. Magáról a törvényjavaslatról a következő vélemények hangzottak el. Problémásnak látszik a 2000 lakosegyenérték, elsősorban az alatta maradó települések, illetve azok szennyvíztisztítása esetében, az értékes vízbá zisok zöme pedig ezek alatt található. A 2000 fő mint határ sok veszély forrása lehet: a több kilométer csatornahálózat, annak eldugulása, pangó szennyvíz kialakulása, és még lehetne sorolni. Ezt támasztja alá, hogy a 2000 fő alatti települések nem részesü lnek támogatásban - sajnálatos módon ma még nem - a szennyvíztisztításhoz; Nyugaton ezzel szemben többféle tisztítási lehetőség van. Segíteni kellene a térségeknek a megfelelő megoldás megtalálását, szorgalmazni kell az egyedi megoldásokat a kistelepülések en. Nem szerencsés az a megfogalmazás sem, hogy a szennyvizet tisztítom vagy bevezetem az élő vízfolyásba, még akkor sem, ha erre ma sajnálatos gyakorlat van Budapest esetében is. Az agglomeráció kétévenkénti felülvizsgálata nehezen kivitelezhetőnek tűnik, és még több probléma forrása lehet. Kérdésként merült fel, hogy a nemzeti program hogyan lesz kötelező az önkormányzatok számára, ha azt nem foglaljuk törvénybe. Ami viszont a törvényjavaslatból kimaradt, és képviselőtársaim fontosnak tartották volna, az, hogy nem nyitott meg a javaslat több olyan fejezetet, amelynek megnyitása indokolt lett volna már a mostani módosítás kapcsán is. Ilyen például a vízitársulatok helyzete, ugyanis nehezen illeszthető be tevékenységük a mai vízgazdálkodásba és annak irányít ásába. A társulás és a vízügyi igazgatóságok törvényes rendezésére lenne szükség; azt gondolom, a belvíz és az árvíz nagyon szépen megmutatja, hogy itt az összhanggal problémák vannak.
