Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. február 13 (186. szám) - Dr. Szalay Gábor (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - "Miért hagyták még mindig futni Varga Tamást?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
178 miközben az indulást követő kilenc hónapban - azaz Varga Tamás idején - minden rendben lett volna. (16.10) Ez egyrészt teljesen életszerűtlen, másrészt a szintén rendelkezésemre álló igazságügyi szaké rtői vizsgálat megállapításaival is ellentétes. Csak ezen időszakban és csak ezen egyetlen ügy kapcsán a fonyódi sportcentrum álberuházásáról van szó, 454 millió forint értékű, jelentősen túlszámlázott munka után került visszaigénylésre a hozzá tartozó áfa . Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Vajon válaszleveleinek megírásakor ön nem volt még ezen tények birtokában, vagy esetleg úgy gondolta, hogy állításai nem fognak szembesülni a tényekkel? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Kérdeze m, láte most már törvényes lehetőséget a nyomozás megindítására Varga Tamással szemben. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A képviselő úr interpellációjára dr. Polt Péter legfőbb ügyész úr vál aszol. Öné a szó, legfőbb ügyész úr. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Ma másodszor kapok olyan kérdést, amelyik más nyomozó hatóság előtt folyamatban lévő ügyre vonatkozik, de ettő l még természetesen szívesen válaszolok, ahogy az ön által már korábban feltett kérdésre is válaszoltam. Az APEH Bűnügyi Igazgatóság vizsgálati főosztálya előtt különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt több személy ellen folya matban van nyomozás, tehát ebben az ügyben folyik az eljárás. Alapos a gyanú, hogy az ügyben szereplő gazdasági társaságok éveken keresztül, főleg 1998ban jogosulatlanul igényeltek vissza áfát. Az IFC Rt. - amelyre ö n hivatkozott - tekintetében eddig feltárt áfavisszaigénylések az 1998., illetve a '99. évekre vonatkoznak. Varga Tamás az adatok szerint 1997. július elején mondott le a hivatkozott gazdasági társaság igazgatótanácsi tagságáról, és ugyanezen időpontig vo lt a kft. ügyvezetője. A bűnügyekben érintett egyéb társaságokban Varga Tamás sem tulajdonosként, sem tisztségviselőként nem szerepelt. A képviselő úr által említett fonyódi beruházás megkezdésekor 1996 októberétől 1997 júliusáig Varga Tamás ugyan valóban tagja volt az IFC Rt. igazgatótanácsának, azonban - ahogy ön is említette - az erre az időszakra eső áfavisszaigényelések jogosulatlanságát a rendelkezésre álló adatok még nem igazolták. E beruházással összefüggésben a nyomozást folytató hatóság igazságüg yi szakértőt rendelt ki, aki szakvéleményét még nem terjesztette elő. Téves tehát a képviselő úr azon állítása, amely szerint már létezik olyan igazságügyi szakértői vélemény, amely megalapozza a Varga Tamás elleni alapos gyanút. Az ön által hivatkozott sz akvéleményt a feljelentő csatolta, azonban a büntetőeljárási szabályok szerint, a törvény előírásai szerint ez csak okirati bizonyítéknak minősül, és az igazságügyi szakértő pont azért van kirendelve, hogy ellenőrizze, vajon ezek az okirati bizonyítékok me gfelelneke a valóságnak, vagy pedig nem. Az interpellációban megfogalmazottakkal ellentétben a második írásbeli választ igénylő kérdéséhez mellékelt '96os, illetve '97 júliusa előtt kelt dokumentumok nem cáfolják tehát a 2000. december 8ai válaszomban ö nnek írtakat, ezért megismétlem: Varga Tamás az eddig felderített bűncselekmények elkövetésének időszakában egyik érintett társaságnak sem volt ügyvezetője, illetve felelős vezetője. A büntetőeljárási törvény szerint a nyomozás meghatározott személy ellen akkor folyhat, ha a már beszerzett adatok alapján alaposan gyanúsítható bűncselekményelkövetéssel az illető. Jelenleg nem ez a helyzet, ettől függetlenül azonban változatlanul a nyomozás meghatározó irányát képezi annak tisztázása, hogy Varga Tamás megval ósítotte akár tettesi, akár részesi minőségben elkövetői magatartást.
