Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 5 (179. szám) - Az új szövetkezetekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - FARKAS IMRE (MSZP):
9096 sok esetben valójában munkavállalók. Rendkívül súlyos hiba lenne, ha erre való tekintettel ilyen esetben kizárnánk őket abból, hogy a felügyelőbizottságba mint munkavállalók képviselethez jussanak. Én úgy gondolom, hogy ilyen tekintetben feltétlenül erősebbnek bizonyul az, hogy valaki munkavállaló, mint az a kitétel, hogy ha tag, akkor már nem tölthetik be ezt a tisztséget, és nem jogosultak tagot jelölni a felügyelőbizottságba. Kérem képviselőtársaimat, gondolják ezt át. Az alkotmányügyi bizottság megteremtette a lehetőséget arra, hogy a szavazás alkalmával ezt az indítványt önök még támogatni tudják. A következő ilyen javaslat, amiről szólni szeretnék, a 30. ajánlási számot viseli. Egy példa arra, hogy ezt a törvényt önö k milyen felesleges mondatokkal akarják megdagasztani; a 45. § (5) bekezdése a következőt mondja ki: a könyvvizsgáló feladataira a könyvvizsgálói tevékenységre irányadó törvények rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. Hát mi ennek a mondatnak az értel me, kedves képviselőtársaim? Ugyanis mi azt javasoljuk, hogy ezt a mondatot és az ehhez hasonló mondatokat töröljük ki a törvényből. Ez egy teljesen felesleges mondat. Ugyanis ez egy magától értetődő megfogalmazás. Egy másik törvény meghatározza, hogy a kö nyvvizsgáló számára mi a teendő, mi alapján kell eljárni a könyvvizsgálónak. Ilyen tekintetben teljesen mindegy, hogy a könyvvizsgáló egy önkormányzatnál, egy gazdasági társaságnál vagy egy mezőgazdasági szövetkezetnél fejti ki a tevékenységét. Egyébként i s úgy gondolom, ha önök azt szerették volna megfogalmazni, hogy a könyvvizsgáló a mezőgazdasági szövetkezetek esetében egy speciális feladatkört kapjon, akkor nem ezt az általános mondatot kellett volna ide beírni, hanem azt kellett volna megjelölni, hogy a könyvvizsgáló feladata a
