Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. TAKÁCS IMRE (MSZP):
8593 illetően is, de mégis, tegyük fel, hogy a rendőrség - mivel őrá tartozik ez - végre komolyan venné ez irányú dolgát is, és lesz rá ember és energia - akkor ki válaszolja meg ezeket a kérd éseket? Például azt, hogy ki a közreműködő? A törvénytervezet elején a definíciók között nagyon sok definíciót találhatunk, de az a definíció például hiányzik, hogy ki a közreműködő ilyen esetben. Nagyon szívesen venném, hogyha akár az előterjesztő, akár e nnek a módosító indítványnak az előterjesztője pontosítaná ezt a módosító indítványt, mert félek, hogy pontosítás nélkül káoszhoz fog vezetni, és nemhogy betöltené a rendeltetését, hanem éppen az ellenkezőjét fogjuk elérni; mindenki majd fogja szidni ezt a jogszabályt, és ennek alapján senkit nem lehet majd igazán elmarasztalni, pedig tisztességes a törvényalkotó szándéka is, és tisztességes a módosító indítvány előterjesztőjének szándéka is. Kérem ennek megfontolását! Köszönöm. (Taps a MIÉP soraiból.) ELNÖ K (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Takács Imre úr, az MSZP képviselője. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP) : Elnézést, elnök úr, képviselőtársaim, azt hiszem, ebből a szexből már elegünk van, de azt mondom, hogy ha mégis benne marad a törvényben ez a 3. §, akkor kérem önöket, hogy az általam beadott módosító javaslatot támogassák, mert higgyék el, az szakmailag megfelelő. Még egyszer ismétlem, úgy hangzik: "Pornográfnak minősül minden olyan reklám, amely szexuális ingerkeltést olyan árura is alkal maz" - olyan árura is alkalmazza , "amelyet az áru jellege nem tesz indokolttá." Azt hiszem, ez világos, és ezen már nem érdemes tovább vitatkozni. Köszönöm.
