Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. november 29 (176. szám) - Az országgyűlési képviselők vagyoni helyzetét vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):
7999 A két percre vonatkozóan a Házszabály 50. § (4) bekezdését szeretném idézni: "A vita közben k orábbi felszólalással kapcsolatos észrevétel megtétele céljából bármelyik képviselő kétperces hozzászólásra kérhet szót. A felszólalást az elnök engedélyezi." Ami magyarul azt jelenti, hogy amíg nem hangzott el felszólalás, addig a kétpercezésnek nemigen v an értelme. Ebből a logikából kiindulva gondolom azt, hogy elsőként egy hozzászólást kellene meghallgatni, és utána kellene kétpercezni, ezért nem adtam elsőként kétpercezésre szót, noha sokan jelentkeztek, hogy egy felszólalás hangozzon el, és utána termé szetesen semmi akadálya nincs a kétpercezésnek a Házszabály szerint. A másik felvetésre, a tízperces időkeretre analógia - egész hétre ez volt a javaslat , amennyiben a jelenlévők azt mondják hogy ezt nem fogadják el, akkor természetesen nincs akadálya an nak, hogy túllépjék a tízperces időkeretet, de annak sincs akadálya, hogy valaki kétszer kérjen szót, mert ezt is lehetővé teszi a Házszabály. Ha ez elfogadható a képviselő urak számára, akkor javaslom, hogy kezdjük el a vitát, hallgassunk meg egy felszóla lást, és utána következzenek a kétperces hozzászólások. Toller László jelentkezett ügyrendi felszólalásra. Újabb ügyrendi javaslatot kíván tenni a képviselő úr? (Dr. Toller László: Igen.) Képviselő urat illeti a szó. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a sz ót, elnök úr. Megfontolnám a javaslatát azért, mert nem tekinthetjük meg nem történt hozzászólásnak a bizottságok álláspontjának a kifejtését, és utána már a kétperceseknek - haladó hagyományaink szerint - mindig volt lehetősége. Tehát a bizottsági vélemén yek és a bizottságok részéről elhangzott kisebbségi vélemények után töretlen gyakorlata volt a Háznak - ha egyébként nem volt más eljárási
