Országgyűlési napló - 2000. évi nyári rendkívüli ülésszak
2000. június 20 (151. szám) - A biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló 1995. évi XCVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Áder János): - BAKONYI TIBOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János): - VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Áder János):
250 Köszönöm a szót, elnök úr. Csak azért kértem kétperces észrevételre lehetőséget, mert meglehetősen ellentétesen interpretálják az alkotmányügyi bizottságban történteket. Olyanok is beszélnek erről, akik ott sem voltak a bizottsági ülésen. Csak annyit szeretnék elmondani, hogy engem személy szerint Csákabonyi Balázs képviselő úr, a Magyar Szocialista Párt bizottsági tagja győzött meg arról, hogy koherenciazavar van; a felszólalását tartalmazza a bizottsági jegyzőkönyv. Köszönöm neki, hogy megvilágította számomra is és a többi bizottsági tag számára, hogy hol van a koherenciaprobléma. Szerintem ennek felel meg az alkot mányügyi bizottság bizottsági állásfoglalása, és én is azt gondolom, hogy Csákabonyi képviselő úr érveinek erejét elfogadva fogadjuk el a koherenciazavart kiküszöbölő javaslatot. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Kétperces hozzászólásra jelentkezett Bakonyi Tibor képviselő úr, Magyar Szocialista Párt. BAKONYI TIBOR (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Azt gondolom, nem politikai vitáról van szó, hanem egy olyan szakmai félreértésről, amit nem sikerült mindenki számára megvilágítani. E lőször is: az a módosító indítvány, amiről itt vita folyik, hogy koherenciazavar van vagy sem, mindenképpen olyan helyzetet teremt, hogy döntenie kell a parlamentnek. Konkrétan arról van szó, hogy a biztosítóegyesületeken belül a szakosított mezőgazdasági biztosítóegyesületeknek, a kormány eredeti álláspontja az volt, hogy 2 millió forint tőkére van szükségük. Az ötpárti megállapodás ezt 1 millió forintra módosította, és ezt öt párt alá is írta. Ezt egyébként az elején, a kormány által támogatott módosító i ndítványoknál elfogadtuk. Később egy olyan módosító indítvány lett elfogadva, ahol nemcsak a tőke, hanem az, hogy milyen jogi személyiségű tagjai vannak egy egyesületnek, és hogy milyen határidős a törvény végrehajtása és még egy téma egyben lett megszavaz tatva. Ennél a tételnél a parlament azt szavazta meg, hogy 500 ezer forint legyen ez a tőkerész, amiről szó van. Itt mindenképpen konfliktus van, hiszen a szakosított biztosítóegyesület nem önálló jogi forma, hanem az egyesületi formán belüli lehetőség. Ez ért áll elő ez a konfliktus. Véleményem szerint - nem vagyok jogász - ez koherenciazavaros helyzet, hiszen döntenie kell a parlamentnek, hogy vagy az 1 millió forintot, vagy az 500 ezer forintot támogatja. Ebben a kérdésben tehát szavazni kell. De van olya n kérdés, ami egyébként korrekten a kiosztott anyagban szerepelt a 2. oldalon, amiben viszont az alkotmányügyi bizottság nem is javasolt szavazást. Abban a kérdésben szerintem az az irányadó, amit a parlament egyébként megszavazott az ominózus Gyimóthyfél e javaslatban. Azt gondolom tehát, hogy ebben a kérdésben nincs koherenciazavar, tehát el kell fogadni azt az álláspontot, amiről szó van. Felhívnám az elnök úr figyelmét, hogy a 46. és a 47. sorszámon van két olyan módosító indítvány, amit véleményem szer int a törvény esetleges elfogadása után mindenképpen szükséges újból a parlament elé hozni. Köszönöm. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a záróvitát lezárom, és megkérdezem Varga Mihály államtitkár urat, hogy kíváne válaszolni az elhangzottakra. VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár : Nem kívánok válaszolni. (Derültség.) Kérem a tisztelt Ház döntését, elnök úr. ELNÖK (dr. Áder János) :
