Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A műemlékvédelemről szóló 1997. évi LIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz):
82 beszélni. Még egy dolog: vol t még egy ellenzéki képviselő, Bauer Tamás, aki szintén a két szocialista képviselőnek adott igazat, de az ő véleményformálása nem volt egy önálló érdemi vélemény; ő csak azt mondta, hogy a két előtte érvelő őt meggyőzte. Tehát igazán vitatkoznunk nekünk m ost Donáth képviselő úrral és Keller képviselő úrral kell. Én visszatérek ahhoz, ami itt a kezemben van, hisz most a műemlékvédelemről szóló törvény módosítása van csak naprenden. Akkor, amikor ennek a törvénynek a módosítását és az eljárás jogszerűségét v itatjuk, két másik törvény is a vizsgálódásunk látószögébe kerül - egyébként a törvénymódosítás indokolása erre utal is. Az egyik: az egyházi ingatlanok tulajdonrendezéséről szóló törvény, ez '91es keltezésű; a másik: egy '99es keltezésű megállapodás, am it az Országgyűlés törvényerőre emelt azzal, hogy a kormány és az Apostoli Szentszék közötti megállapodást törvényben kihirdette. Én azt mondom, hogy a műemlékvédelmi törvény módosításának - ami most itt napirenden van - a jogi alapját és egyben a kényszer ét ez a másik két jogszabály alapozza meg. Mert '91től kezdődően a katolikus egyháznak, irgalmas rendnek felfogásom szerint megvan a jogalapja arra - ő élt is ezzel a jogi lehetőséggel, ezzel a jogalappal , hogy ezt az ominózus Hildudvari ingatlant, ha úgy tetszik, újra érdemében a tulajdonába vegye. Ha valakinek ez a jogalap nem lenne elég, akkor említem azt, hogy a '99. évi LXX. törvény, ami az Apostoli Szentszék és a kormány közötti megállapodást emeli törvényerőre, szintén egy jogalap és egyben kénys zer is az Országgyűlés számára arra, hogy a műemlékvédelmi törvényt megváltoztassa. Ha eddig a logikám nem sérült, akkor a kérdés csak az, hogy most ez a törvénymódosítás jogszerűe, illetve - Donáth képviselő úr mondatához visszatérve - a törvénymódosítás kezele minden problémát, vagy ahhoz, hogy a Hildudvar az egyház tulajdonába kerüljön, itt a műemlékvédelmi törvénynek más szakaszaihoz is hozzá kelle nyúlni. Ugyanis az ő állítása az, hogy más szakaszaihoz is hozzá kellene nyúlni, mert azzal, hogy a me llékletet módosítjuk, még mindig sértjük a műemlékvédelmi törvénynek a 35. §át, és erre a 35. §ra hivatkozott ő most a megszólalásában és hivatkozott az emberi jogi bizottság ülésén is, hiszen ez a 35. § adja meg azt a két jogcímet, hogy mikor kerülhet l e a műemlékvédelmi listáról ingatlan. Én azt gondolom, hogy amikor ezt a törvényt vizsgáljuk, akkor a 35. §sal nincsen dolgunk. Ez egy téves feltételezés, hogy a 35. § bármire hivatkozási alap. Viszont hivatkozási alap ennek a törvénynek a 14. § (1) bekez dése. Ez a 14. (1) bekezdés sorolja fel azokat a kiemelt történeti vagy kulturális értékkel bíró műemlékeket, amelyeknek az állam fokozott védelmet ad, és azt mondja az 1. számú mellékletben, hogy ezeket megtartja kizárólagosan állami tulajdonban. Hivatkoz ási alap egy másik törvényszakasz is, amit már többen sokszor idéztek, ez a 27. § (1) bekezdése e) pontja, ez pedig azt mondja, hogy ezt a mellékletet, amit a 14. § képezett gyakorlatilag, a kormány felülvizsgálhatja. Donáth képviselő úr azt mondta, hogy a hhoz, hogy az Országgyűlés végül is ezt a mellékletet megváltoztassa, a 35. §ban kell megtalálni azt a hivatkozási alapot, ami vagy megvan, és akkor megváltoztathatom ezt az 1es mellékletet, vagy ha nincs meg ez a hivatkozási alap, akkor ezt nem tehetem. (20.00) Meggyőződésem, itt kerül Donáth képviselő úr tévedésbe, mert a 35. § nincs köszönő viszonyban az előző két szakasszal. A 35. § másról szól, és azt hiszem, az MDFes képviselő úr előttem erre utalt. A 35. § arról szól, hogy milyen esetben kerülhet le egy műemlékké nyilvánított ingatlan egy műemléki listáról, nem az 1. mellékletről, hanem általában a műemlékek listájáról, függetlenül attól, hogy az az adott műemlék magántulajdonban, önkormányzati tulajdonban vagy esetleg állami tulajdonban van. Ezt k ezeli a 35. § is, és nagyon szigorú szabályokat állapít meg. Azt mondja ugyanis, hogy ha valamikor rákerül valami a műemlékek listájára, azaz műemléki védettséget élvez, onnan nem lehet
