Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 7 (116. szám) - A műemlékvédelemről szóló 1997. évi LIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza):
73 Ismételten megköszönöm a szólás lehetőségét. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Képviselőtársaim! A műemlékvédelemről szóló törvény módosítása a beterjesztő képviselője szerint tisztán technikai jellegű, fel kell oldani a formális ellentmondást két, esetleg három törvény között. Valóban erről van szó? A műemlékvédelemről szóló törvény 27. § (1) bekezdés e) pontja nem hatalmazza fel a kormányt indo kolatlan és a törvény szellemével ellentétes, önkényes lépésre. Csupán lehetőséget biztosít arra, hogy átgondolja, mit kíván a listán tartani. E törvény 35. §ának (1) bekezdése szerint valamely műemlék védettsége akkor szüntethető meg - és itt most hadd i dézzem a törvényt , "ha a védetté nyilvánított műemlék megsemmisült, vagy ha a műemléki jelentőségű terület, illetve a műemlék a védelem alapját képező értékeit helyreállíthatatlanul elvesztette. b) A műemlékvédelmi hatóság hitelt érdemlően megállapította , hogy a védetté nyilvánítás téves adatok alapján történt, s a védelem tárgya a műemlék szakmai ismérveinek nem felel meg." Úgy gondolom, bár nem vagyok jogász, hogy ha egyszer a törvényt alkotók a védett, a kiemelten védetté nyilvánított és állami kezelés ből ki nem adható listára felvették a Hildudvart, ezen ismérvek alapján, miután a védetté nyilvánítás megszüntetésének okai nem állnak fenn, nem látom törvényes okát annak, hogy erről a listáról lekerüljön. Másodszor: ezek rendkívül szigorú szavak, kemény előírások, amelyek a műemlékvédelemről szóló törvényben megfogalmaztattak. A kiemelkedő védettséget biztosító listáról csak a műemléki státus helyzetének megváltoztatása miatt kerülhet le a műtárgy. (19.10) A törvény céljának megvalósítását veszélyezteti , és ezért azzal ellentétes, ha a műtárgy jogállását egy, a műemléki jellegtől független tény, nevezetesen az 1999. július 13án kihirdetett szentszéki megállapodás tévesen összeállított 2. számú melléklete miatt megváltoztatják. Magyarul, azt javasolom, h ogy amennyiben két, esetleg három törvény között ellentmondás fedezhető föl, és szükség van ezen ellentmondás megszüntetésére, akkor esetleg az Apostoli Szentszékkel kötött megállapodás listáját vizsgálja felül a minisztérium. A tárca képviselője az emberi jogi bizottság ülésén rondótémaként ismételgette, hogy esetünkben a műemlékvédelmi szabályok a nem állami, konkrétan a leendő egyházi tulajdonost is kötelezik. Hadd kérdezzem meg önt - a kultúra és a művészet alkotásai iránt elkötelezett emberként megisme rtet , aki szigorú erkölcsökkel védte mindeddig közösségünk javait, hogy ki és milyen biztosítékot nyújthat önnek mint a köz első szolgájának - avagy nekünk, akiknek a törvényt meg kell változtatni - arra, hogy e kiemelten védendő műtárgy védett és gondoz ott marad. Az irgalmas rend tán féltucatnyi tagja? Vagy a fenntartását önerőből vállalni soha nem képes egyház? Vagy a már régesrégen nem létező alapítvány? Mi indokolja, hogy a Hildudvar tulajdonjoga megváltozzék? Amennyiben előkerül, érdemes belemélyed ni a Marczibányi Alapítvány dolgaiba, tudniillik - ezt már csak járulékos elemként hadd említsem meg - egyáltalán nem egyértelmű, hogy erre való hivatkozással a volt egyházi ingatlanokról szóló törvény segítségével az egykori listát összeállítók törvényese n cselekedtek. A mondat komplikált, de ön engem meg fog érteni. A Marczibányi Alapítvány eredeti alapító okirata szerint a fürdő jövedelméből annyi beteget kell eltartani, és hozzájuk annyi szerzetest, amennyire szükség van és lehetséges. Az okirat azonban úgy is rendelkezik, hogy amennyiben a rend tagjai megszűnnek betegápolással foglalkozni, illetve hatósági intézkedés ezt megakadályozná, akkor a fürdő jövedelme a családra száll vissza. Így tehát az alapító okirat szerint az alapítvány nem a rend, hanem a z általuk ápoltak javára szólt, ezért nem tartozik az Etv. hatálya alá. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Homa János képviselő úrnak.
