Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 29 (122. szám) - Dr. Bognár László (MIÉP), Hegyi Gyula (MSZP) és Molnár László (FKGP) - a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszterhez - "Megtagadhatja-e az ÁPV Rt. a hatályos törvények végrehajtását?" címmel - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - HEGYI GYULA (MSZP):
631 végrehajtását. Jóllehet az a kronologikus rend, amit ön itt felsorolt, ellene szól, de mégis azt kell mondanom - és ezt igyekszem is majd bizonyítani , hogy ebben az önök által felvetett konkrét ügyben sem tag adta meg a törvények végrehajtását az ÁPV Rt., noha ettől még az ügy valóban nincs túlságosan szerencsés helyzetben - ezt készséggel elismerem. Arról szeretnék szólni, hogy valójában milyen okok vezettek ennek a meglehetősen ellentmondásos helyzetnek a kia lakulásához. Röviden összefoglalva tulajdonképpen arról van szó, hogy több törvényi előírás közötti ellentmondás esetén a jogszabály végrehajtója lehetetlen helyzetbe kerül, és valójában ez a halogató magatartásnak látszó viselkedési mód az ÁPV Rt. lehetet len helyzetét jelzi ebben a konkrét esetben. (Zaj.) Ezzel a helyzettel állunk tehát szemben, és a dolog lényege az, hogy az előző parlamenti ciklusban hozott törvényalkotói döntés ellentétben áll más jogszabályi rendelkezésekkel, és ennek az ellentmondásna k a feloldására - ez igaz - a mai napig nem került sor. '97ben a következő évi költségvetésről döntve az Országgyűlés arra kötelezte az ÁPV Rt.t, hogy az interpellációban hivatkozott társadalmi szervezet részére ingatlant adjon át. Az akkori törvényalkot ók csupán azt nem vették figyelembe, hogy az ÁPV Rt.t olyan ingatlan átadására kötelezték, amely sem akkor, sem jelenleg nem tartozik a ÁPV Rt. saját, illetve hozzárendelt vagyonába, illetve nem tartozott, és jelenleg sem tartozik az ÁPV Rt. érdekeltségéb en lévő társaságok vagyonába. Magyarán, az akkori törvényhozók idegen tulajdon feletti rendelkezésre kötelezték volna az ÁPV Rt.t, ami ellentmond más törvényi előírásoknak. Nem kívánom most untatni a tisztelt Házat azzal, hogy az interpellációban hivatkoz ott társadalmi szervezet egyébként milyen szövevényes, bonyolult módon használt székhelyül ingatlant, hiszen akkor '92ig visszamenőleg kellene egy igen hosszú és meglehetősen zavaros történetet ismertetnem. Fontosabb az, hogy biztosíthassam önöket arról, hogy a kormányzat törekszik ezt az örökséget - pontosabban, az örökségből adódó problémát - megoldani. Megítélésem szerint ez csupán új törvényi szabályozás megalkotásával válik majd lehetővé. Figyelemmel erre, szeretném tájékoztatni az interpelláló képvis elő urakat, hogy kezdeményezni fogom, hogy a kormány törvényalkotási programjában szereplő privatizációs törvény módosítására irányuló törvényjavaslat rendelkezései között ennek a jogi ellentmondásnak a feloldására is kerüljön sor. Ebben a törekvésemben fe ltétlenül számítok a képviselő urakra - az interpelláló képviselő úr elnöke is annak a bizonyos parlamenti bizottságnak, amelynek természetesen igen fontos szerepe lehet ennek a jogi ellentmondásnak a felszámolásában. Bízom benne, hogy ezek nyomán mindanny iunk számára kedvező megoldás születhet az ügyben. Köszönöm kérdését, figyelmét, és kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Megkérdezem Bognár képviselő urat... (Hegyi Gyula jelentkezik.) Hegyi Gyula képviselő urat kérdezem meg akkor, hogy elfogadjae az államtitkári választ. HEGYI GYULA (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Bognár László képviselő úr a társadalmi szervezetek bizottsága elnökeként inter pellált, én alelnökként szeretném értékelni a választ, noha elég nehéz értékelni. A törvény szó szerint kimondja, hogy az ÁPV Rt.nek ingatlant kell biztosítania a Társadalmi Unió részére. Azt gondoljuk, hogy egy vezető köztisztviselőnek és egy közhivataln ak - mint az ÁPV Rt.nek - a törvény betűinek és szellemének végrehajtása a feladata. Egyébként megjegyzem, hogy itt egy néhány száz négyzetméteres ingatlanról van szó, tehát minimális jó szándékkal is teljesíthető lett volna ez a törvényi kötelezettség. V alóban úgy gondoljuk, hogy a vállalkozóktól, az autósoktól, a kisemberektől hogyan várjuk el a törvények megtartását, ha egy vezető köztisztviselő, az ÁPV Rt. elnökvezérigazgatója megengedheti, hogy miután másfél évig levélben biztosított minket arról,
