Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. június 14 (148. szám) - A közúti közlekedés előéleti pontrendszeréről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HORVÁTH BALÁZS, az MDF képviselőcsoportja részéről:
3527 három vagy négy pontot kapva kerülök abba a helyzetbe, hogy el fogják venni a jogosítvány omat? Szerintem ugyanaz a szituáció fog lezajlani. A tisztességes rendőr most is elveszi a jogosítványt, a kevésbé tisztességes rendőr megegyezik a sofőrrel. Miben változik a helyzet ettől a pontrendszertől? Semmiben! Legfeljebb annyiban, hogy nem egy, az 50 százalékot meghaladó gyorshajtás után kell a több pénzt kifizetni, ha olyan a rendőr, hanem csak a harmadik vagy a negyedik után, mert azzal érjük el a 18 pontot. (15.30) Tehát azt hiszem, hogy itt valami alapvetően el van rontva, amikor azt hisszük, ho gy egy ilyen jogszabályt be lehet vezetni egy olyan környezetben, ahol ennek a feltételeit nem teremtettük meg. Mi mindenekelőtt azt gondoljuk, hogy a közlekedésben részt vevő rendőri morált, a rendőrök életminőségét igenis lehet és kell javítani, a közlek edés infrastrukturális és műszaki feltételeit pedig kell javítanunk. Ez a járható út, ezért a Fidesz által támogatott, a kormány által benyújtott javaslattal kapcsolatban az a kérésünk, hogy vonja vissza a kormányzat. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az S ZDSZ soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Megadom a szót Horváth Balázsnak, az MDF vezérszónokának. DR. HORVÁTH BALÁZS , az MDF képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Végighallgatva az iménti felszól alásokat, eltévedtem. Eltévedtem, és most sem tudom eldönteni, hogy demagógiahalmazt hallottam, netán botrányos előadásokat, vagy pedig másik törvényjavaslatról beszéltek az előttem szólók, legalábbis azok egy része. Ez a törvényjavaslat nem az általános m agyar közlekedési helyzetről szól, nem a közúti infrastruktúráról, amelyet megörököltünk, nem arról a nem vitásan elavult gépjárműparkról szól, amelyet szintén megörököltünk némely ember vagy némely gondolat, politikai filozófia jótékony hatása következtéb en, eredményeként. Ez a törvényjavaslat egy mankó kíván lenni ahhoz, hogy hozzásegítsük a közúton közlekedőket egy kulturáltabb közlekedési magatartás elsajátításához. Ez az egész erről szól. Miniszter Úr! Navigare necesse est - hajózni szükséges , és én azt mondom, a XX., a XXI. században közlekedni szükséges. Most már létezési formánk a közlekedés, a helyváltoztatás, méghozzá a többékevésbé célirányos helyváltoztatás. A motorizáció világában szinte naponta találkozunk olyan közlekedési szituációval, ami kor az esetleg bekövetkezendő vagy bekövetkezhető tragédia elhárítása nem a mi kezünkben van, tehetetlenek vagyunk. 1989. június 12én, mielőtt Budapestre kerültem dolgozni, tárgyaltam utoljára halálos közúti balesetet, az 1067.et. Húsz éven keresztül más t nem csináltam, némi ténybeli és tán erkölcsi alapja is van tehát annak, amit e törvényjavaslattal kapcsolatban elmondok. A közlekedés nemcsak jogszabály kérdése, de - ahogy erre többen az imént már céloztak - erkölcsi tartás, meghatározó tehát a közleked ési morál. Mivel a közlekedésre vonatkozó szabályok betartása fegyelmet parancsol a közlekedésben részt vevőkre, ezért feltétlenül szükséges e fegyelem jogszabályi erősítése, és értelemszerűen ennek egy idő után következménye lesz a magas vagy magasabb szi ntű közlekedési morál. Végső eredményét tekintve ez a most tárgyalandó, T/2663. számú törvényjavaslat a közlekedési jogszabályok betartásán, a közlekedők erkölcsi nemesítésén keresztül az emberi életet és az egészséget védi. Pontosan erre figyelemmel a Fór um és személy szerint én is a törvényjavaslatot támogatom és elfogadásra ajánlom azzal, hogy értelemszerűen vannak fenntartásaim a törvényjavaslat némely pontját illetően, de nem véletlenül szavaztuk meg az általános vitára való alkalmasságát, hiszen e mód osítások eredményeként harmóniába lehet hozni a törvényjavaslatot például a jogalkotási törvénnyel, de egyéb szükséges változtatások eredményeként más jogszabályokkal is. Melyek azok a pontok, ahol álláspontunk szerint természetesen változtatni kell a törv ényjavaslaton? Nem értek egyet azzal, hogy a közúti közlekedéssel összefüggő
