Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 22 (141. szám) - Az állam tulajdonában és a pártok használatában álló ingatlanok hasznosításának rendezéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - POKORNI ZOLTÁN oktatási miniszter: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - POKORNI ZOLTÁN oktatási miniszter: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
2777 elmondták a szabad demokraták ön kritikusan , hogy bizony nem volt helyes, amit az akkori kormánytöbbség csinált. Elmondta ezt az SZDSZ küldöttgyűlésén Kis János, elmondta több nyilatkozatában Kuncze Gábor belügyminiszter, aki előterjesztője volt ennek a törvénynek - a kormányban alulmar adt ezzel az álláspontjával. A Fidesz nem azt mondta, hogy az a baj, hogy kétharmados a törvény, hiszen ezt hiába mondta volna, mert a kormánytöbbségnek kétharmada volt. A Fidesz akkor azt mondta, hogy a választási törvényt, önkormányzati törvényt a kormán ytöbbségnek módosítani, ez nem egyszerűen alkotmányt, hanem egy rendszerváltó tradíciót sért. Azt a tradíciót sérti, hogy az ilyen típusú törvényhozási tárgyakhoz csak a mindenkori kormánytöbbségnél szélesebb többséggel, lehetőleg konszenzussal vagy a kons zenzushoz közeli állapottal szabad hozzányúlni. Ez volt a Fidesz álláspontja - igaz, Pokorni miniszter úr?, nyilván Répássy képviselő úr is emlékszik , és azt kell mondanom, igaza volt ebben a Fidesznek. (Révész Máriusz: De nem így döntöttetek!) De akkor is megmondtuk, egyetértettünk. Önkritikusan elmondtuk, hogy helytelen volt. Belevittek minket egy utcába, az akkori nyári tárgyalásokon - talán még emlékeznek rá, volt egy hatpárti egyeztetés , belevittek ebbe az utcába, és utána nem tudtunk belőle vissza jönni. Van ilyen. De visszatérek a tárgyhoz, mielőtt elnök asszony joggal figyelmeztet. Miről van itt szó, tisztelt fideszes képviselők? Arról van szó, hogy a pártok vagyonellátására, ingatlanellátására... Bocsánat, nem a saját vagyonellátásá ra, hanem a pártok ingatlanellátására vonatkozó törvényt kívánják többségi alapon egy mindenesetre kétharmadnál kisebb többséggel - mert hiszen a szocialisták ezt biztosan nem fogják megszavazni, ez biztos , egy ilyen alapon kívánják módosítani. Mit mond az alkotmány 62. § (3) bekezdése? Azt mondja többek között, hogy a pártok gazdálkodásáról és működéséről szóló törvény elfogadásához a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazata szükséges. Nyilván azt mondják a Fidesz jogászai, hogy az nem a párttörvény, nem a pártgazdálkodásról szóló törvény, hanem csak a pártok ingatlanhasználatáról szóló törvény, tehát erre ez nem vonatkozik. Tisztelt Képviselőtársaim! Miért mondja az alkotmány, hogy a pártok gazdálkodásáról és működéséről szóló törvény kétharmados? Azért mondja, hogy a mindenkori kormánytöbbségnek ne legyen módja arra, hogy úgy szabályozza a pártok gazdálkodását és működését, ami az éppen aktuális ellenzéknek hátrányos és a többségnek előnyös. Ezért van ez benne az alkotmányban, ez telje sen nyilvánvaló. Amit önök most csinálni készülnek, az pont az, hogy a pártok ingatlanhasználatát úgy akarják értelmezni, ahogyan az a nagyobbik ellenzéki párt számára jelenleg hátrányos, és a többi párt számára előnyös. Ez pontosan az, amit az alkotmány m egalkotói el akartak kerülni. Ez teljesen nyilvánvaló. Azt gondolom tehát - félretéve azt a kérdést, amiről vita folyt az általános vita elején, hogy betű szerint az alkotmány eme rendelkezésébe belefére, ellentétese vele ez a törvényjavaslat, vagy sem , az biztos, hogy azt a tíz- vagy tizenegy éves rendszerváltó hagyományt, hogy a pártok gazdálkodására, működésére mint törvényhozási tárgyra vonatkozó szabályozásnak konszenzussal kell megszületnie a Magyar Országgyűlésben, és ez tizenegy éven keresztül í gy működött, amíg a Fidesz hozzá nem jutott ahhoz, hogy többsége legyen a parlamentben, ezt önök fölrúgják. Ez egy sokkal súlyosabb dolog, mint az a bizonyos '94. őszi eset, mert a '94. őszi esetben, az önkormányzati választási törvénynél nem volt egyértel mű, hogy a dolog kinek előnyös, kinek hátrányos, és végül is a Fidesz nem járt a dologgal nagyon rosszul. A mostani esetnél teljesen egyértelmű, hogy kinek előnyös és kinek hátrányos. Azt gondolom, tisztelt Országgyűlés, hogy ha van valami köze a mai Fides znek nem az 1990es meg '89es, de akár csak a '94. őszi Fideszhez, akkor ezt a törvényjavaslatot ebben a formában nem szavazhatja meg, illetve akkor el kell fogadnia a szocialisták módosító javaslatait, azokat a módosító javaslatait, amelyekkel a szociali sták ezt a törvényt meg tudják szavazni. Úgyhogy ez az alapkérdés.
