Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 8 (117. szám) - Jauernik István és Farkas Imre (MSZP) - a pénzügyminiszterhez - "Feladat forrás nélkül, avagy miből finanszírozzák az önkormányzatok a tulajdonukba került árkok, csatornák, töltések és azok műtárgyainak ár- és belvizet megelőző karbantartását, ha a tö... - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
232 A fenti források közé sorolhatók a beruházásokhoz nyújtott központi támogatások is, hiszen minden jelentősebb víz, csatornaberuházás megvalósulása jelentősen befolyásolja a meglévő hálóza tok terhelését, így azok üzemeltetési költségei mérhető módon csökkennek. Az anyagi eszközök mellett óriási a településeken végzett köz- és társadalmi munka jelentősége. Az eddigi eredmények bebizonyították, hogy a lakosság tevékeny közreműködésére a későb biekben is lehet számítani. Tudjuk, hogy nagyon sok függ a helyi önkormányzatok aktivizáló erejétől is. Sok példa bizonyítja, hogy a központi források várása helyett, illetve mellett a helyi önszerveződés, a jó gazda szemlélete megoldáshoz vezet az ilyen é s hasonló problémákban. Természetesen a kormány - tapasztalva az idei belvízhelyzetet is - megvizsgálja a pótlólagos források bevonásának jövőbeni lehetőségét. Az ár- és belvízmentesítési program előkészítésével az érintett tárcák már foglalkoznak. A képv iselő urak érthetetlennek és egyúttal törvénysértőnek tartják, hogy a 2000. évi költségvetési törvény nem biztosít normatív támogatást az önkormányzatok tulajdonába került utak, csatornák, árkok, töltések és műtárgyaik kezelésével kapcsolatban felmerülő kö ltségek fedezésére, mint ahogyan azt a '99. évi törvény 14. § (5) bekezdése előírja. Bizonyára elkerülte a képviselő urak figyelmét, hogy a 2000. évi költségvetésről szóló, 1999. évi CXXV. törvény 94. § (1) bekezdés c) pontja törölte ennek az előbb idézett törvénynek a 14. § (5) bekezdését. Erre azért volt szükség, mert a kormány áttekintette a korábbi törvényekből fakadó kötelezettségeket, és azok közül néhánynak a törlésére központi források hiányában kénytelen volt az Országgyűlésnek javaslatot tenni, me ly azokat, így az említettet is, elfogadta. Tehát képviselő úr hivatkozása ebből a szempontból nem volt helyes. Kérem tehát a tisztelt Házat és a képviselő urakat, hogy válaszomat fogadják el. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraib an.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megkérdezem Farkas Imre képviselő urat, elfogadjáke az államtitkár úr válaszát. FARKAS IMRE (MSZP) : Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nemcsak arról van szó, hogy én, illetve képviselőtársam elfogadjuke a választ, hanem azok, akiket ez érint, vajon elfogadnáke ezt a választ? Nem hiszem, hogy az Alföldön, ahol most a belvíz pusztít, ezt valaki is elfogadná. Valószínűleg az államtitkár úr választókörzetében, Szolnok megyében sem fogadnák el ezt a választ! Ezt a kérdést nem megmagyarázni kell, hanem intézkedni kell. A költségvetésből nem ki kell törölni ezt a tételt, hogy ne legyen mire hivatkozni, hanem biztosítani kell a forrást az önkormányzatok számára! Nagyon örülök, hogy az államtitkár úr azt mondja, h ogy a megelőzésre többet akarnak fordítani. De könyörgök: ezt már tavaly beépíthették volna az idei költségvetésbe! Én nem látom annak a nyomát! Majd a következőbe vagy az azt követőbe építik be? Ezért azt kérem az államtitkár úrtól, hogy ne töröljenek ily en részeket, hanem forrást biztosítsanak az önkormányzatok számára. Ezért nem tudom a választ elfogadni. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) (16.10) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a választ. Kérem, szavazzanak! (Szava zás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés 171 igen szavazattal, 84 nem ellenében, 10 tartózkodás mellett a választ elfogadta.
