Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 2 (137. szám) - Balczó Zoltán (MIÉP) - a miniszterelnökhöz - "Visszatérítik-e az energiapolitikát a meghirdetett útra?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Áder János): - ORBÁN VIKTOR miniszterelnök:
2305 beruházásokkal és fejlesztésekkel ebben a szektorban, akkor az ön kérdésére jó lelkiismerettel igennel válaszolhatok. Milyen megfontolások vezetnek bennünket? Tisztelt Képviselő Úr! Amikor a villamosenergiarendszer jövőjéről gondolkodunk, akkor bennünket két megfontolás vezet: biztonságos legyen az ország ellátása, és a fogyasztók, vagyis az emberek, a háztartások és a vállala tok minél olcsóbban juthassanak villamos energiához, mert ez segíti a magyar gazdaság növekedését. Megfelele ezeknek a megfontolásoknak a parlament elé beterjesztett előterjesztés? Efelől komoly kétségek vannak. A parlamentben nagyon komoly kétségek fogal mazódtak meg az ügyben, hogy ha most liberalizáljuk a tervezett ütemben és lépésekkel a villamosenergiaellátást, annak első hatása nem az lesze, hogy éppen a háztartások villamos energiájának fogyasztói ára növekszike, ez lesze a következmény, vagy nem . Élek a gyanúperrel, hogy ez nem zárható ki. A liberalizáció azért kedves a mi szívünknek elviekben, mert ott, ahol eddig liberalizálták az energiaellátást - például NyugatEurópában , az belátható időn belül gyors, drasztikus árcsökkenéshez vezetett. A kérdés az, hogy így lennee ez Magyarországon. No, ezen kell még gondolkodnunk. Én a parlament minden javaslatát és megfontolását szívesen építem be (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) a végleges kormányzati döntésbe. A harmadik ügyről pedig majd az egypercesben szólok. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok és a MIÉP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Viszontválaszra megadom a szót Balczó Zoltán képviselő úrnak. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Minisztere lnök Úr! Azért önhöz intéztem ezt a kérdést, mert eddig e tekintetben érdemi választ nem kaptam, és nemzetstratégiai kérdésekről van szó. Úgy ítélem meg, hogy rövid távon, sőt középtávon a lakosságot érintően nemhogy kétséges az esetleg hátrányos helyzet, hanem szakmai megalapozottsággal ez így jelenthető ki. Nem sikerül megtalálni azt az összhangot, amit a feljogosított nagyfogyasztók kedvezőbb helyzete és a lakossági terhek között egy törvényben meg kell alkotni. Én azért teszem fel ezt a kérdést a Fidesz két pontjára vonatkozóan ilyen határozottan, mert úgy ítélem meg, hogy ebben a kérdésben nem csupán arról van szó, hogy egy kormányzat egy vállalt programpontját milyen ütemben tudja teljesíteni, hanem megítélésünk szerint mind a tulajdoni kérdésben, mind a lakossági árképzés tekintetében a megtett lépések ellentétesek a vállalt programmal. Az nyugtat meg, hogy ezt a miniszterelnök úr is látja, és bízom benne, hogy sikerül módosítani jó irányban ezt a törvényt. (Taps a MIÉP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János ) : Viszontválasz illeti meg a miniszterelnök urat. ORBÁN VIKTOR miniszterelnök : Reményeim szerint a képviselő úr elnézi nekem, ha egy percben energiapolitikai szakmai vitába nem bocsátkozom, de egyetértek önnel abban, hogy itt még néhány alapvető kérdést m eg kell fontolnunk. Engem a leginkább az gondolkoztatott el, amikor a vita során egyszer csak kiderült, hogy a befagyott költségek ügyében szinte semmilyen biztos választ nem tudunk. Egyes becslések szerint az előző kormány által kötött privatizációs szerz ődésekből a magyar embereket most terhelő kötelezettségek miatt keletkező többletköltség - ha liberalizáljuk az ellátást - 4 milliárd forint, más szakmai becslések szerint pedig 80 milliárd. Amikor egy becslés ilyen szórást mutat, akkor meg kell állni, és azt kell mondani, hogy nyugalom, kicsit gondoljuk újra az elgondolásokat, mert szerencsés, jó döntést hozni ilyen szórásos becslések mellett valószínűleg nem lehet.
