Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - IFJ. HEGEDŰS LORÁNT (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
1899 képviselőtársaimból újból kiváltja az inkvizítori lendületet. De ha már szóba került a dávodi ügy, engedjék meg, hogy azért elmondjam önöknek, nekem volt alkalmam, igen tisztelt uraim, beszélni a családdal annak idején, láttam, hogy milyen megfélemlített és milyen kiszolgált atott helyzetben voltak. Ami pedig az eset megítélését illeti: a független magyar bíróság döntött azóta ebben a kérdésben, és elmarasztalta azokat a szervezeteket - amelyeknek most nem akarok propagandát csinálni , amelyek egy ilyen helyzetet idéztek elő. A hozzászólásomban én ezekről a szervezetekről beszéltem. Én azt gondolom, hogy ez is tanulság akkor, amikor a törvényjavaslatot megfogalmazzuk, és amikor a magzatvédelmi, a családvédelmi tanácsadás tartalmát a törvényjavaslatban rögzítjük. Köszönöm. (Tap s az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Hegedűs Lorántnak, a MIÉP képviselőjének. IFJ. HEGEDŰS LORÁNT (MIÉP) : Köszönöm a szót. Egyrészt a férfiak védekezési lehetőségének a felvetésére kívánok reflektálni. Te rmészetes, hogy ezzel tökéletesen egyetértünk, mint ahogyan egyetértünk azzal is, hogy ha már a magzatvédelemről van szó, akkor a férfinak is felelőssége van az ügyben, és itt szó nincs arról, hogy mi a nők felett kívánnánk pálcát törni, mert én személy sz erint is találkoztam olyan esettel, amikor a férfi nem volt hajlandó feleségül venni a nőt, miközben gyermeket várt a nő tőle. Természetes, hogy ezáltal került - az önök fogalmai szerint, nem az én fogalmam szerint - a nő válsághelyzetbe. De kérdezem, hogy vajon nem kellenee akkor úgy egyenlő mércével mérni, hogy valóban a férfinak is biztosítsuk a lehetőséget, hogy döntsön arról, természetesen a nővel közösen, hogy az az élet, ami az ő genetikai meghatározottságát is hordozza a nő életében, a nő testében, megszülessene vagy sem. Miért van ez az egyoldalúság az önök részéről? Nem egészen értem! A dávodi ügyre visszatérve. Független magyar bíróság... - hát hadd ne tegyek megjegyzést e tekintetben. De kérem szépen, azért óriási különbség van aközött, hogy mi csoda hisztéria és micsoda hatalmi nyomás után született meg ez az úgynevezett bírósági döntés, és aközött, hogyha ez ügy valóban alanyi jogon, a dávodi kislány vagy szülei kérésére kerül az úgynevezett független magyar bíróság elé! Azért ne legyünk ennyir e naivak, ha az elmúlt évtizedekre visszagondolunk, hogy ez a független magyar bíróság mindentől független lenne, az atyaúristentől is, illetőleg a magyarországi politikai berendezkedéstől is. Sajnos ettől azért még messze vagyunk. Köszönöm. (Taps a MIÉP s oraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra megadom a szót Ivanics István úrnak, a Fidesz képviselőjének. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Elnézést kérek, figyeltem az eseményeket, ezért nem is élek az eredetileg elhatározott mon dandómmal, mert jórészt elhangzottak itt a vita kapcsán. Inkább megpróbálom egy kicsit a tárgyalást, a vitát visszavinni a törvény lényegéhez, mert úgy gondolom, hogy nagyon sok minden olyanról beszéltünk, ami talán nem volna annyira fontos, mint magának a magzatnak a védelme, ennek a jogi és emocionális vonatkozásai, amelyet egy törvényhozónak mindenképpen figyelembe kell venni. Meg kell állapítani, hogy az egész világon ez egy nagyon sarkos kérdés, és azt is meg kell állapítani, hogy talán a parlament elő tt lévő törvények közül egyetlenegy sincs olyan, amely ilyen mértékben közvetlenül az embert célozná meg. Tehát emberségünkről, az életről szól ez a magzatvédelmi törvény. Az összes többi törvény nagyon indirekt módon csapódik le az ember életében. Itt nem erről van szó. Ez direkt, személyesen is és közvetlenül mindenkihez szól. Ugyanis rólunk és utódainkról alkotunk törvényt és mondunk ítéletet is.
