Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - ERKEL TIBOR (MIÉP):
1858 nem volt itt a Parlament falai között a magzatvédelmi vagy az abortusztörvényről vita, mert a társadalom közmegelégedésével találkozott a '92es törvény, és akkor a parlamentben a jelen lévő képvise lők 73 százaléka elfogadta. Most is csak azért került erre sor, mert a magzatvédők megtámadták ezt az általuk túlságosan liberálisnak tartott törvényt, és ezért kényszerhelyzetben, ez év június 30áig napirendre kellett tűzni. (15.20) De nem erről szerette m volna igazán szólni, ez csak reflexió lett volna. Arról szeretnék szólni, hogy beszélünk itt az abortuszról, a gyilkosságról, a nemzethalál víziójáról, de farizeus módon egy dologról nem beszélünk. Nem lesz most arra időm, hogy ezt végig kifejtsem, de sz eretném fölvetni: a szexualitásról kellene beszélnünk és a szexualitásnak az örömszerző funkciójáról. Rendkívül örültem Ivanics képviselőtársam nagyon komoly, higgadt és méltóságteljes megszólalásának, mert azt hiszem, ez a magatartás az, ami itt mindannyi unkat át kell hogy hasson, és ne gyilkosságokról beszéljünk, hanem arról, hogy ebben a zaklatott világban a szexualitásnak az ember életében igenis van funkciója, és ennek vannak kívánt és nem kívánt, várt és nem várt, tervezett és nem tervezett következmé nyei. Ezért a megelőzésre, a várt gyermek tervezése lehetőségének a megadására kell a hangsúlyt fektetni, s utána következik majd az, amit az anya vagy a nő eldönt vagy nem dönt el. Köszönöm szépen, majd folytatom. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Wekl er Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Csáky András úr, az MDF képviselője. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Nem hiszem, hogy itt kellene tudományos vitát folytatni. Én is szerencsétlen hozzászólásnak tartom Lévai képviselő úr hozzászólását . De Schvarcz kollégát is azért hadd korrigáljam: a korai csecsemőhalálozás és a hirtelen csecsemőhalálozás két teljesen önálló kategória, ezt kolléga úr is nagyon jól tudja, valóban egy tudományos entitás a hirtelen csecsemőhalálozás, és ő erre gondolt. É n Béki képviselő asszony és valahol Szabó képviselő asszony hozzászólására is szeretnék reagálni: senki nem beszél itt gyilkosságról. Béki képviselő asszony is azt mondta, hogy "bűncselekményt követ el", Szabó képviselő asszony azt mondta, hogy "gyilkosság ról beszélünk". Úgy gondolom, hogy nagyon sokan nincsenek tisztában azzal, hogy miről is van szó. És itt ez a törvényhozásnak a felelőssége. Az meg elfogadhatatlan számomra, ha fölvállaljuk azt - és erre Surján képviselő úr is kitért , hogy anyagi motivác ióval lehet a terhességmegszakítást végrehajtani. Mert abban nem lehet vita közöttünk az új évezred küszöbén, hogy az élet a fogantatással kezdődik. Mert nem lehet, mert ez egy tudományosan bizonyított tény! Ettől a pillanattól kezdve, ha ezt elfogadjuk, é s el kell fogadnunk, és azt mondjuk, hogy anyagi motiváció is szóba jön, akkor most például az árvizek idején nagyon sok család kerülhet olyan helyzetbe, hogy a gyermekük nevelése anyagi motiváció szempontjából ellehetetlenül. Most nem akarom továbbvinni e zt a gondolatsort. Tehát itt nagyon komoly felelőssége van mindenkinek, aki erről beszél. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Majd folytatom a következő kétpercesben. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzá szólásra következik Erkel Tibor, a MIÉP képviselője. ERKEL TIBOR (MIÉP) : Köszönöm, elnök úr. Szabó Sándorné képviselő asszonynak szeretnék szólni néhány szót. Úgy említette a '92es magzatvédelmi törvényt, hogy társadalmi közmegelégedéssel találkozott, maj d később megemlítette, hogy voltak természetesen magzatvédők.
