Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 10 (131. szám) - A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
1604 is onnan emeltük át. Azt gondoltuk, hogy ugyanazokat a szabályokat kell alkalmazni az önkényes lakásfoglalások vonatkozásában, mint a birtokvédelmi eljárás szabályozása keretében. Ott tehát a jegyző ugyanúgy eljárhat birtokháborítás esetén, és ugyanilyen lehetőségek vannak a jogorvoslat vonatkozásában. Senkiben nem merült fel az mind ez idáig, hogy a bírói út nincs nyitva egy birtokháborítási eljárás során - természetesen nyitva van. Természetesen ez az eljár ás is alkalmat ad arra, hogy bírósághoz lehessen fordulni. Mégis azt gondolom, hogy annak a másik módosító indítványnak, amelyet Gyimesi úr nyújtott be, azért van létjogosultsága, mert elképzelhető és életszerű lehet az a helyzet, hogy a bíróság három napo n belül indokolt kérelem esetén nem tudja kellőképpen, kellő óvatossággal kezelni ezt a kérdést. Ha tehát arra irányult volna Kökény úr módosító indítványa, hogy emeljük föl azt az időtartamot, amit egyébként Gyimesi úr is javasolt felemelni, akkor egyet t udnék vele érteni, így viszont a szakasz teljes elhagyása azt a célt érné el, amit nem tudom, hogy el kívánte érni a módosító indítvány előterjesztője, hogy maga a törvényjavaslat nem éri el a kívánt joghatást. Márpedig én erről a célról természetesen nem tudok lemondani. Még egyszer el szeretném mondani, hogy nem büntető jellegű szankciókat tartalmaz ez a törvényjavaslat. Természetesen úgy a kormánynak, mint az önkormányzatoknak fokozottan oda kell figyelni a hajléktalanná válás lehetőségeire, eshetőségei re, mert komoly, társadalmat feszítő problémáról van szó, de ugyanakkor a jogállamiság megköveteli azt, hogy a tulajdon szentsége megkapja a megfelelő alkotmányos védelmet. Ennek érdekében tartom fönn ezt az indítványt, és nem tudom támogatni Kökény úr mód osító indítványát, hiszen az - mint mondottam volt - ellentétes a célzott joghatás elérésével. Gyimesi úr módosító indítványát viszont tudom támogatni, hiszen azt gondolom, hogy a nyolcnapos határidővel nem sérül az elérni kívánt cél. Bár még egyszer meg k ívánom jegyezni, hogy a Ptk.ban hosszúhosszú ideje senki nem kifogásolta vagy nem fogalmazott meg alkotmányossági aggályokat a háromnapos végrehajtási határidővel szemben. Persze, meg lehet ezt tenni, csak azt gondolom, hogy az lenne a következetes magat artás, hogy ha itt kifogásolják a három napot, akkor kifogásolni kéne a Ptk. esetében is, ami közel 30 éve ugyanilyen eljárási szabályok szerint működik. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatokr ól következő ülésünkön határozunk. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Soron következik a helyi önkormányzatokról szóló 199 0. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája . Az előterjesztést T/1362. számon, a bizottságok ajánlását pedig T/1362/4. számon kapták kézhez. Megkérdezem az önkormányzati bizottságot, hogy kíváne előadót állítani. (Senki sem je lentkezik.) Jelentkezőt nem látok. Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztéshez mindössze két módosító javaslat érkezett, ezért indítványozom, hogy ezeket egy vitaszakaszban tárgyaljuk. Aki egyetért a javaslattal, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a jelenlévők egyetértenek a javaslattal, és azt elfogadták. Megnyitom a részletes vitát. Megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) Felszólaló nem jelentkezett, a részletes vitát lezárom. Megkérdezem Latorcai János urat,
