Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. január 31 (113. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. GÓGL ÁRPÁD egészségügyi miniszter:
267 foglalkozású szerződéskötési értékként határozunk meg. Az alapellátásban, ahol közvetlen személyi szerződéskötés van, az a többletérték, ami immateriális. Ennek az immateriális értéknek a meghatározása nélkül nem lehet az é rtéket teljes módon kezelni. Ezért volt az a lépés, hogy tömörítve, négy szakaszban megfogalmaztuk az értéket. Nagyon sajnálom, hogy nincs itt Eörsi képviselő úr jogászként, mert azt hiszem, a jogkeletkeztetést, annak értékteremtését és hozzárendelését így tanítják a jogászoknak, és bizonyos ismeretek valahol egy szakma művelésénél elvárhatók. Miért ezzel kezdtük, kérdezte Toller képviselő úr. Azért kezdtük ezzel, mert itt lehet elindítani a rendszert, és itt fejeződött be az a lépés, amit a kilencvenes éve k elején elkezdtek, és ami '97 decemberével lezárult, mert az alapellátás felkészítése befejeződött részben a funkcionális privatizációval, részben azzal, hogy a teljes rendszer szakorvosivá vált. A privatizáció csak létező értékeket adhat és vehet. Teljes en igaz volt az a megjegyzés, hogy az árán vásárlás feltétele ennek, részesének kell lenni az amortizáció pótlásának, a rákészülés, a tudás amortizációja pótlásának is. Azért rendeltük olyan hitelkonstrukcióval, egy év moratóriummal a hitelfeltételeket, ho gy ameddig nem tartalmazza a finanszírozás az amortizációt, addig ne kelljen értéket visszatéríteni. Eörsi képviselő úr eredményeket kért, engedjék meg, hogy hármat mondjak: teljes értékű az oltási rendszer Magyarországon, ha szerencsénk van, talán az infl uenzánál lemérhetjük a több mint egymillió influenzaoltást, a szakorvosképzésünk 35 szakmára terjed ki, és azt hiszem, hogy a privatizációban ez jó lépés. Nagyon sok hozzászólást kaptunk mind a négy szakaszban: a bizottsági kisebbségi véleményeknél, a vezé rszónokoknál, a kétperceseknél és a felszólalásoknál. Ha az általános megközelítésen túl tételesen kellene válaszolnom, nagyon hosszú időt venne igénybe, ezért engedjék meg, hogy öt percbe tömörítsem a fő elemeket. Mánya Kristóf képviselő úr többségi vélem ényére reagálva: valóban jogkeletkeztetésről van szó, nem másról, nem volt más szándéka az elsődleges törvénynek; nagyon örültünk volna, ha ennél több van. Kökény képviselő úr a kisebbségi véleményben azt mondta, hogy a szellemiség koncepciója megosztja az orvostársadalmat. Én azt hiszem, hogy ennek a törvénynek a mostani formája, a szellemisége egységesíti az orvostársadalmat, mert lehetőséget ad arra, hogy az orvos tevékenysége értékként végre elszámolásra kerülhessen. A törvény anyagi terhet ró a háziorv osokra - kérem, semmilyen terhet nem jelent! A jogkeletkeztetést úgy kapják meg, hogy ennek nincs anyagi terhe. Az alkotmányügyi bizottság többségi véleménye a működtetési jog fogalmának bevezetését tartja fő elemnek, mi is ezt tartjuk. Toller képviselő az t mondta, hogy megszünteti az önkormányzatok ellátási felelősségét. Toller László abban a korszakban volt jogász, amikor én orvos Pécsett, jól ismerjük egymást. Az előbb már elmondtam, hogy az ellátási felelősség a szerződéskötőt terheli, a gondoskodási fe lelősség az önkormányzaté, ezt pedig nem érinti ez a törvény. A kamarához való rendelését említette és összevetette Toller képviselő úr az ipartestületi kamarákkal. Ezért nem készült annak idején kupolatörvény, ha visszaemlékeznek a régi képviselő urak, az ért nem, mert a Magyar Orvosi Kamaráról szóló törvény hivatásrendű köztestületnek deklarálja a kamarát, és ezt a jogosítvány oda rendeli. Hargitai képviselő úr az átalakítás első és szükséges lépéseként deklarálta. Ez ugyancsak elfogadható, és azt hiszem, igaz. Keller képviselő úr, az adataiban nyilván lapszus lehetett a 4050 ezres orvoslétszám. Az orvoslétszám 38 ezer regisztrált orvos, és ennek körülbelül egyharmadátegynegyedét érinti.
