Országgyűlési napló - 1999. évi őszi ülésszak
1999. december 6 (105. szám) - Az államszervezetre vonatkozó egyes törvényi rendelkezések, továbbá az ingatlan-nyilvántartásról rendelkező törvény, valamint a halászatról és a horgászatról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. ISÉPY TAMÁS (Fidesz):
7743 országos hatáskörű szerv helyett központi hivatalnak számítana, ami például a jogszabályelőkészítési jogosítványok elvesztését is eredményezné. A kormány által kijelölt miniszter nemcsak felügyelné , hanem irányítaná is a hivatalt. Az elnökét nem a miniszterelnök, hanem a miniszter nevezné ki és mentené fel. Az elnök automatikus besorolása államtitkáriról helyettes államtitkárira változna, hacsak külön kormánydöntéssel nem ítélik oda neki az államtit kári címet és az államtitkári juttatásokat. Az indokolásban megfogalmazott szándékkal valójában teljesen ellentétes az a tény, hogy például többek között - ígérem, igyekszem rövidre fogni - egyáltalán a központi hivatal közjogi fogalma nem létezik; országo s hatáskörű szerv létezik. Például hogy mennyire létezik, ha megnézik a tisztelt képviselőtársaim a törvényjavaslat 4. §át, amely szintén azt mondja, hogy "a kormány által irányított országos hatáskörű szerv", ezt létező közjogi fogalomként ugyanaz a törv ény, amely a 3. §ból kilöki, a 4. §ban megtartja. Tehát már ez önmagában egy ellentmondás. Utána a gondokat súlyosbítja, amint mondtam, hogy nem tisztázott a központi hivatal közjogi fogalma és értelme. Ugyanakkor az országos hatáskörű szerv egy ismert k özjogi kategória, és e státushoz számos jogkövetkezmény fűződik például a jogalkotásról szóló törvényben, a köztisztviselők jogállásáról szóló törvényben. Azokat módosítani kellene ahhoz, hogy központi hivatallá váljon egy országos hatáskörű szerv. Ha a ti sztelt képviselőtársaim megnézik a törvény egyéb rendelkezéseit, soha nem látott és soha nem vett át a Magyar Szabadalmi Hivatal hatósági feladatokat, mert azokat ő látta el. A minisztérium ilyen hatáskörbe tartozó hatósági feladatokat soha nem látott el. Tehát az indoklásban ellentétes, hogy ezzel
