Országgyűlési napló - 1999. évi őszi ülésszak
1999. szeptember 30 (90. szám) - Az adókra, járulékokra és egyéb költségvetési befizetésekre vonatkozó egye törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz):
2496 kell megszorítani. Mi azt mondtuk, amikor azt mondtuk, hogy kellene némi kormányzati lépés, a kiadásokat. Nem a lakosságot, az állami pazarlást kell visszafogni. Szeretném mondani, hogy előttünk van tényként, ígéretként volt előttünk autópályaépítés, és egy centi se épült meg, az is előttünk volt, hogy ez kisebb adóterhet jelent, hát többet fog jelenteni. De tényként előttünk van a '98as év zárszámadása, ami az első félévben még arányos teljesítést mutat, a második félévben 150 milliárd forintos túlteljesítést mutat az állami kiadások területén. Tessék megnézni az összefoglaló táblázatot: plusz 150 milliárd. Az összes árvízkár, mondjuk, hogy 3550 milliárd, mondjuk, hogy 50 milliárd. Kérdezem én: melyik volt nagyobb csapás? Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Mádi László úrnak, a Fidesz képviselőjének. MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm szépen elnök úr. Göndör István elhagyta a termet, úgyhogy... Mégis hozzá kívántam volna szólni. Egyetértek avval teljesen, és jó lenne, hogyha a vita helyett a konszenzus, vagy az építő jellegű továbblépési lehetőségek felté rképezése jellemezné a vitát, hogy a Házszabályt be kell tartani, és nem kell olyan módosító indítványokat tárgyalni, amik nem illeszkednek az adott törvényhez. Hiszen ez egy racionális jellegű szabályozás, nyilvánvalóan, hogyha az embernek más szándékai v annak, akkor nyújtson be önálló indítványt, hogy azt a Ház meg tudja tárgyalni, hogy jogose az, hogy az a parlament elé kerüljöne, vagy nem. Ami példát felhozott, abból az egyik példát, amit említett, azt nem támogatja a FideszMagyar Polgári Párt, a más ik példa pedig nem jó példa volt, tehát az adott pontnak a kiegészítését
