Országgyűlési napló - 1999. évi nyári rendkívüli ülésszak
1999. június 22 (81. szám) - Az Országgyűlés döntése az MSZP képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről az ügyrendi bizottság 19/1998-2002. ÜB. (1999. május 20-ai) eseti jellegű állásfoglalásával, illetőleg a 20/1998-2002. ÜB. (1999. május 20-ai) eseti jellegű állásfoglalásáv... - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. SALAMON LÁSZLÓ, az ügyrendi bizottság elnöke:
287 heteken, amikor a parlamenti többség megszavazza azt, hogy azok a témák bekerüljenek a napirendi pontok közé. Azt gondolom, nyilvánvalóan látható ennek a logik ának a féloldalassága és tarthatatlansága. És sajnos megint az a gond, hogy egy nagyon érdekes metódussal dolgozik az ügyrendi bizottság kormánypárti többsége. Vesz egy részelemet, amely részelem egyébként benne van valóban a Házszabályban, erre felfűz egy logikát, és mindenfajta egyéb tényezőt, mindenfajta, az ügyhöz kötődő más megközelítési szempontot figyelmen kívül hagy. Tisztelt Elnök Úr! Én egyet kérdezek öntől: zárszavában arra adjon választ, hogy az ön álláspontja szerint érvényben vane a Házszabál y 115. §ának (3) bekezdése, illetve a Házszabály 119. §ának (1) bekezdése. Mert amennyiben ez érvényes, akkor azt gondolom, érvényes az az ügyrendi bizottsági állásfoglalás, hogy minden olyan héten, amikor a parlament ülést tart, sort kell keríteni az az onnali kérdések, interpellációk és kérdések megtartására. Ha ez így van, azt gondolom, ebben az esetben a parlament nem tehet mást, mint az ügyrendi bizottság jelen állásfoglalását elutasítja. Ezt kérem önöktől. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Salamon László bizottsági elnök úrnak. DR. SALAMON LÁSZLÓ , az ügyrendi bizottság elnöke : Köszönöm a szót, elnök úr. Az itt elhangzott vitában részben politikai, részben szakmai érvek hangzottak el. A politikai érvek közül csak eggyel szeretnék foglalkozni, azzal, amelyet Kóródi Mária említett. Tett egy összehasonlítást a két parlamenti ciklus között, az elmúlt ciklus működése és a mostani között, arra utalva, hogy az előző ciklusban és egészen a múlt év október 27éig, mint ezt dátum szerint megjelölte, a konszenzus lett volna a jellemző, és ezzel szemben most ez nem érvényesül. Nos, az egyik dolog, amit szeretnék elmondani, tisztelt képviselőtársaim, és ehhez hozzátenni, ezzel kapcsolatban megemlíteni, hogy valamennyi kérdés, amelyben vita van a kormánykoalíció pártjai és az ellenzék között, egyetlenegy kérdés körül összpontosul, ez pedig a Ház ülésezésének rendje. Valamennyi ügyrendi vita, amelyet lefolytattunk, valamilyen formában ehhez az egyetlenegy problémához kapcsolódik. Persze lehet 15 vitás kérdést felvetni és hozzátenni ehhez a kérdéshez, akkor ez 15 éles ügyrendi vitát eredményez. Ez az egyik dolog. A másik, ami az elmúlt ciklust illeti, néhány konszenzus valóban volt, de azért ne túlozzuk el. Az előző ciklusban sem a konszen zus uralta valójában ezt a parlamentet, néhányszor megadták a lehetőséget, valóban kapott az akkori ellenzék, akik többek között mi voltunk, a FideszMagyar Polgári Párt, olyan javaslatot, amit el lehetett fogadni. Csakhogy önök elfeledkeznek arról, hogy m ilyen ellenzékük volt. Hej, ha nekünk olyan ellenzékünk lehetne (Moraj az MSZP és az SZDSZ, szórványos taps a Fidesz padsoraiban.) , mint amilyen önöknek volt az előző ciklusban! Ennyit a kérdés politikai részéről. Ami a jogi érveket illeti, Tóth András kép viselő úr választ vár arra, ha jól értettem, hogy az a két szakaszhely hatályban vane. Valóban az a két szakasz hatályban van, de az nem változtat az ügyrendi bizottság álláspontjának helyességén, sőt úgy gondolom, hogy az ügyrendi bizottság állásfoglalás ainak helyességén az a szemantikai bűvészmutatvány sem változtat, mellyel itt most egyes ellenzéki képviselőtársaim próbálkoznak. A napirend ugyanis az ülés érdemi részének egészét átfogja. Mert hiába nyitja meg formailag az elnök az ülést, hiába mond el n éhány technikai jellegű tájékoztató közlést, és hiába hangzanak el a napirend előtti felszólalások, ha az, amiért az ülésre egyáltalán igazán szükség volt, napirend hiányában elmarad. Az ülés napirend nélkül, tisztelt képviselőtársaim, nem ülés, mint ahogy az ebéd sem ebéd étel és evés nélkül, hiába kívánnak a nagy semmihez jó étvágyat. De ha már a szavakkal való játékba belemegyünk, ellenkező véleményen levő képviselőtársaimnak akkor lenne igazuk, ha az említett korábbi ügyrendi bizottsági állásfoglalás ne m
