Országgyűlési napló - 1999. évi nyári rendkívüli ülésszak
1999. június 21 (80. szám) - Az adatvédelmi biztos 1998. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az ennek elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DANKA LAJOS (FKGP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP):
122 Ennek a teljes fordítottja az, hogy az átlátható állam és az átláthatatlan állampolgár koncepciója alakul ki. Én azt mondtam, hogy e kettő között kellene megtalálni az egészséges átmenetet, az egészséges arányokat, mert ez, ami most kialakulni látszik, ugyanúgy nem egészséges, mint ami a korábbi időszakban volt. Köszönöm. (Taps a MIÉP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Két percre megadom a szót Balczó Zoltán úrnak, a MIÉP ké pviselőjének. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Mivel egy képviselőcsoport jelezte, hogy nem fogadja el az adatvédelmi biztos úr beszámolóját, nyilván ezt magunkra kell venni, de vissza kell utasítani Bauer Tamásnak azt a véleményét, hogy ebben a parlamentben egy párt, a szabadság esküdt ellensége utasította el ezt a beszámolót. Nagyon egyszerű dologról van szó, Bauer Tamást idézem: "A rendőrség, az adóhatóság, az egészségügyi hatóság jogos é rdekei az információszerzés kapcsán ütköznek az egyénnek azzal az érdekével, hogy nem kívánja a róla szóló információt ismertté tenni." - egyetértünk! A mi felfogásunk szerint a rendőrség, az adóhatóság, az egészségügyi hatóság a megszerveződött társadalom nak, a közösségnek az intézményei, amelyek jogállami keretek között működnek, és egy közösség érdekeit képviselik. A különbség egyetlenegy helyen van: az önök megítélése szerint ez a kompromisszum az adatvédelmi biztos úr tevékenységében a helyén van, mi m eg úgy ítéljük meg, hogy ez a megfelelő arányhoz képest a felfogásunk szerint az egyéni, vegyük úgy: érdek irányába tolódott el az általunk közösséginek vagy hatóságinak megemlített érdekhez képest. Nagyon furcsa, hogy pont a tolerancia bajnokai nem tudnak elfogadni ebben a parlamentben egy eltérő véleményt, holott erről van szó: a kompromisszumot más helyütt látjuk. Köszönöm szépen. (Taps a MIÉP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Danka Lajos úrnak, a Független K isgazdapárt képviselőjének. DANKA LAJOS (FKGP) : Köszönöm, elnök úr. Bauer képviselő úr felszólalására kénytelen vagyok egykét szóval reagálni. Régen rossz, hogy húsz percen keresztül kell védeni egy olyan álláspontot, amivel tulajdonképpen az Országgyűlés nagy része egyetért. A másik: különbséget kell tenni a szabadság, a szabadosság és az anarchia között. A Kisgazdapártnak az a véleménye, hogy bizony vannak olyan egyéni szabadságjogok, amelyeket adott esetben korlátozni kell a többség és a demokrácia véde lme érdekében, ugyanis az anarchia nem vezet jóra sehol sem. Még ha szabadságnak vagy szabadosságnak hívjuk, akkor sem. Arról meg, hogy kik a szabadság ellenségei, azt hiszem, negyven év alatt meggyőződhetett az ország. Köszönöm. (Taps a kormányzó pártok, valamint a MIÉP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólás megadom a szót Wiener György úrnak, az MSZP képviselőjének. DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Fenyvessy Zoltán képviselőtá rsam néhány megjegyzésére reagálnék. Megítélésem szerint pontosan azért született meg a közérdekű adatok nyilvánosságáról és a személyes adatok védelméről szóló törvény még 1992ben, mert igenis az állam információszerzési jogát a törvényalkotó korlátozni kívánta. Ha nem kívánta volna korlátozni, ha nem jelölte volna meg
