Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 4 (54. szám) - Az ülésnap megnyitása - Bejelentés mentelmi ügyről - A szabálysértésekről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz):
989 büntetőjog és a különböző hatóságok, a társadalom általánosan elfogadott normáit felrúgó magatartások, jogsértések megelőzése, üldözése, megbüntetése terén nyújtan i tudtak. Tisztelt Képviselőház! Egy ilyen törvény alapvető kritériuma, hogy minden esetben az elkövetett szabálysértés súlya megfelelő mértékű büntetéssel legyen arányba hozható, olyan szankciórendszerrel rendelkezzék, mely visszatartó erejénél fogva is c sökkenti az ilyen cselekmények végrehajtási hajlandóságát. A korábbi jogszabályok sokszor nevetségesen alacsony büntetési tételei - gondolok itt például a helyszíni bírság 2000 forintos maximumára - erre semmiképpen nem voltak alkalmasak. A jelenlegi javas lat szerint az eddigieknél sokszínűbb szankciórendszer, a pénzbírság általános maximumának emelése olyan, a mai realitásokra szabott válaszok, melyek már régóta váratnak magukra. Mindamellett a pénzbírság 1000től 100 ezer forintig terjedő nagysága széles mérlegelési lehetőséget ad a jogalkalmazó számára, hogy az eset összes körülményeinek értékelése alapján a tettre s az egyénre szabottan állapítsa meg a büntetés mértékét. Mivel a jogszabálytervezet nem notórius bűnözők megfékezésére szolgál, pénzbírság vé grehajtásánál - nagyon helyesen, az eredendő állampolgári felelősségtudatra számítva - a fokozatosság elvét alkalmazza akkor, amikor befizetéselmulasztás esetén a letiltást, majd ennek eredménytelenségekor az adók módjára történő behajtást, végezetül az el zárást helyezi kilátásba. Új eleme a tervezetnek az adók módjára való ingó és ingatlanvagyonra vezetett végrehajtás általánossá válása és a folyamat végén az elzárás eshetősége. Nem hiszem persze, hogy ezek után főleg az utóbbi tömegbüntetéssé válna, nem i s ez a cél, viszont van ennek a két intézkedési lehetőségnek egy igen fontos üzenete: nem érdemes arra számítani, hogy akármilyen ürüggyel ki lehet játszani, el lehet kerülni a felelősségre vonás következményét. Tisztelt Képviselőház! A szigorítások, az es zközrendszer kiterjesztése mellett ugyanakkor a törvényjavaslat - és ez így van rendjén - a jogorvoslat lehetőségével garanciát nyújt bármiféle hivatali elfogultság, túlkapás felülbírálatára is. Ezek után - ahogy olvashattuk - amenynyiben az érintett nem é rt egyet a közigazgatási szerv határozatával, bírósághoz fordulhat. Megnyugtató ebben a struktúrában, hogy tulajdonképpen egy harmadik, független és pártatlan fórum dönti el két, lényegében azonos perbeli pozíciójú fél vitáját. Végezetül: a javaslat külön érdemének tartom a gyermekek védelmét szolgáló paragrafusait, melyek a tiltott kéjelgésre, a gyermekkel koldulásra vagy akár a játék- és pénznyerőautomaták üzemeltetésére vonatkozóan tartalmaznak lényeges szigorító intézkedéseket. Összességében úgy gondol om, rendkívül időszerű, egységes szerkesztésű szabálysértési kódex került a tisztelt képviselőház asztalára. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Braun Má rton, a Fidesz képviselője. Megadom a szót Braun úrnak. DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz) : (Nincs hangosítás.) Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Képviselő úr, a mikrofont! DR. BRAUN MÁRTON (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! A szabá lysértési cselekmények kodifikációjának szükségességével nem kívánok foglalkozni, azt hiszem, széles körű konszenzus alakult ki ez ügyben, de engedjék meg, hogy négy ponton érintsem az előttünk fekvő törvénytervezetet. A fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezé s szerint a törvényjavaslat nem tesz különbséget a tanköteles vagy rendszeres iskolai oktatásban részesülő fiatalkorúak tekintetében. Az indokolás
