Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. május 5 (68. szám) - A közterület-felügyeletről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János):
2538 Azt gondolom, hogy ebben a szakaszban tárgyalható a 88. is. Ez a kutyára is választ ad. Tudniillik a BM tisztviselőivel, vezető tisztségviselőivel a legutolsó egyeztetésünkön megállapodtunk abban, hogy egyetértenek azzal, hogy a kényszer foga lmát vegyük ki. Ugyanakkor több irányból voltak megkeresések. Beadványaikban ellenzéki képviselők is szorgalmazták azt, hogy a szolgálati kutya valamilyen formában maradjon. Én személy szerint nagyon ellene voltam - ha itt lenne még Molnár képviselőtársunk , mondanám azt, hogy az egyik kerékkötője én voltam a kutyaügynek , én elleneztem azt a legjobban, hogy szolgálati kutya ebben a törvényben benne maradjon, soksok indok miatt. De azt gondolom, hogy kompromisszumokra mindannyiunknak törekedni kell, és miv el több ilyen felvetés volt, hogy azért valamilyen formában megjelenhessen, abban maradtunk, hogy a szolgálati kutya ön- és vagyonvédelemre kizárólag ebben a körben elfogadható. Azt gondolom, hogy az öreg nő, fiatal nő, terhes nő problémáját az ajánlás 88. pontjában szereplő indítványom megoldja. Tudniillik abban az szerepel, hogy a felügyelő jogszerű intézkedésével szembeni ellenállás megtörése érdekében testi erőt vagy könnygázszóró palackot alkalmazhat. Kutyát nem! A kutya elmegy egy olyan kategóriában, hogy az vagyonvédelemre vagy önvédelemre használható. De amikor egy felügyelő jogos szembeszegülés esetén intézkedik, akkor két dolgot tehet: vagy a testi erejét használhatja, vagy pedig létszükség esetén a könnygázszóró palackját. Úgyhogy kérem, hogy ezt a módosító indítványomat is támogassák. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Göndör István képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt . GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! A 72. ajánlási ponthoz szeretnék röviden szólni, és szeretném fölhívni az önkormányzati bizottság figyelmét, hogy talán meg lehet oldani. Zakó László képviselő úr módosítási javaslatáról van szó, amely törölni javasolja a 15. § (1) bekezdésének utolsó mondatát, ahol arról van szó, hogy am ikor intézkedést foganatosít a közterületfelügyelő és az érintett fél nem tudja magát igazolni, akkor mit lehet tenni. (15.40) Azt hiszem, az, hogy "ismert személy közlése", így nem egy szerencsés megfogalmazás. Talán egy bizottsági kapcsolódó módosítóval meg lehetne ezt még oldani, körül kellene írni, hogy nem az ismertség az érdekes, hanem hogy olyan valaki legyen, aki önmagát igazolni tudja, és a két fél számára egyaránt elfogadható. Mert az "ismert" számomra azt jelenti, hogy a polgármester, az alpolgá rmester, akit sokan, többen ismernek az adott településen, holott az ügy szempontjából is az az érdekes, hogy az illető, az érintett vagy sértett - mert később lehet, hogy sértettként jelenik majd meg a hatóságok előtt - számára is elfogadható legyen. Azt hiszem, ezt a mondatot nem törölni kellene, hanem célszerű lenne kicserélni valami más, hasznosítható mondattal. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, hogy kíváne még valaki felszólalni ebben a vitaszakaszban. (Senki nem jelentkezik.) Senki sem kíván felszólalni. Ebben az esetben a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a következő vitaszakaszt, amelyben az ajánlás 92112. pontjai szerepelnek. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni. (Senki nem jelentkezik.) Je lzés nem történt. A részletes vita e szakaszát is lezárom.
