Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. május 4 (67. szám) - T. Asztalos Ildikó (SZDSZ) - a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszterhez - "Mi indokolja az M3-as autópálya Füzesabony után megépítendő szakaszának kiemelkedően magasra tervezett költségeit?" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin):
2410 hogy ezt sikerül csökkenteni. Kétségtelenül több időre van szükség ahhoz, hogy az útépítés olcsóbb legyen (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , és a vizsgálatok még nem értek véget. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Megkérem a teremfelügyelőket, Kontrát Károly államtitkár úrnak legyenek szívesek szólni. Addig a következő kérdező Pál Béla képviselő úr. (Nincs a teremben.) Nincs. Filló Pál képviselő úr? (Nincs jelen.) Ő sincs a teremben. Kérem képviselőtársaimat és a kormány képviselőit is, hogy nagyobb figyelemmel kísérjék az interpellációk és kérdések időszakát, és kérem, hogy ezt jelenlétükkel is támasszák alá. Farkas Imre képviselő úr! (Tagadóan int a fejével.) Nem ké szült. Karakas János képviselő úr? (Tagadóan int a fejével.) Kétperces hozzászólásra kért lehetőséget Kuncze Gábor képviselő úr, a Szabad Demokraták Szövetsége részéről. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Mi ez?) Személyes megtámadtatás címén, tisztelt képvis előtársaim. Képviselő úr, önt illeti a szó. KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) : Elnöknő! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban személyes megtámadtatás miatt kértem szót - sajnálom, hogy Csapody képviselőtársunk nincs a teremben. A probléma ugyanis az, hogy szegény Csapody képviselőtársunkat valami hazug, csaló gazember valószínűleg félrevezette, és ezért szegény olyan állításokat fogalmazott meg az interpellációjában, amelyek nem felelnek meg a valóságnak. Én ezeket szeretném helyesbíteni. A tanköny vkiadásról szóló döntéskor semmilyen per nem volt a minisztérium és a szerzők között, vagyis a minisztérium vezetése nem foglalt állást bíróság helyett. A Korona Kiadó érvényes szerződést felmutatni nem tudott, négy évre sem rendelkezett szerződéssel a sze rzővel. Ezt egyrészt megerősítette a szerző, másrészt hasonlóképpen foglalt állást a Szerzői Jogvédő Hivatal, amely talán hivatott egy ilyen kérdés eldöntésére. Nem igaz, hogy a Versenyhivatal szerint a jogok a Korona Kiadót illették, a Versenyhivatal ugya nis ilyen döntést nem hozott. Nem igaz, hogy a rendőrség és a kiadó kapcsolatába én bármilyen módon beavatkoztam volna, a szerző tett feljelentést a kiadó ellen azért, mert hamis impresszummal, nagy példányszámban dobta piacra a könyvét. A főügyészség azér t döntött úgy, hogy megszünteti az eljárást, mert a kiadói jog vitatott volt. Ebből azonban nem következik, hogy hamis impresszummal helyes könyvet piacra dobni. Ilyen módon sem vagyok tehát az ügyben érintett. Amit viszont elfelejtett mondani Csapody képv iselőtársunk, az egyrészt az - erre utalt az államtitkár úr , hogy nincsen per a minisztérium ellen. Lehet, hogy az akció éppen arra irányul, hogy peren kívül lehessen a minisztériumról néhány tízmillió forintot leakasztani. (Az elnök a csengő megkocogtat ásával jelzi az idő leteltét.) Nem lenne helyes ennek befeküdni. Másrészt hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy a Korona Kiadó ma is létező... ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Képviselő úr! KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) : ...irodalmi vezetője egyúttal a miniszter kabinet jének a munkatársa is. Lehet, hogy... ELNÖK (dr. Szili Katalin) :
