Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. szeptember 8 (8. szám) - Páva Zoltán (MSZP) - a miniszterelnökhöz - "Milyen jogi háttere van a kijelölt miniszter, leendő miniszter kifejezésnek? Mire jogosítják fel ezek a címek viselőjüket?" címmel - ELNÖK (Dr. Wekler Ferenc): - PÁVA ZOLTÁN (MSZP):
85 megelőzése érdekében erősíteni fogjuk a z Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyeletet, tevékenységében a hangsúlyt a megelőző, problémafeltáró jellegű munkára helyezzük, kiterjesztjük a felügyelet eszköztárát, hogy hatékonyabban tudjanak fellépni a problémák észlelése esetén. Tesszük mindezt azért, h ogy az állami tulajdont, az adófizetők pénzét a továbbiakban ne lehessen elherdálni. Kérem a tisztelt Házat és a tisztelt képviselő urat válaszom elfogadására. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Dr. Wekler Ferenc) : Megké rdezem az interpelláló képviselőt, elfogadjae a választ. KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! A válasza részben megnyugtatott. Ha ugyanis felidézzük azokat a számokat, amelyek itt elhangzottak - több mint 700 millió végkielégítés n yolc embernek, ebből a bank vezérigazgatójának több mint 300 millió , óhatatlanul felötlik az emberben a kérdés: de hát mit csináltak a tulajdonosok? Többek között az állam, hiszen az állam is tulajdonosa volt ennek az intézetnek! Mit csinált a Postabank állami tulajdonosa akkor, amikor tétlenül tűrte, hogy ilyen szerződések aláírásra kerülhessenek? Ezért a válasznak az a része megnyugtató, hogy az új kormány, az előző szándékával megegyezően - tetteivel már nem, mert az előző kormány végkielégült, ugye (D erültség.) , több vonatkozásban is (Derültség és taps a kormánypártok soraiban.) , a végkielégítések rendszerét lezárja. Ez nagyon helyes. Úgy gondolom azonban, azt a kérdést továbbra is fel kell tenni, mert az nyitott, hogy az állam mint az egyik tulajdon os, hogyan tűrhette el azt, hogy egyrészt 110 milliárd forint veszteség halmozódjon fel ebben a bankban, másrészt, hogy ilyen arcátlan - mert mondhatom ezt: arcátlan - szerződések kerüljenek aláírásra. Ezért úgy gondolom, hogy a parlamentben további interp ellációk és vizsgálatok szükségesek ennek kiderítésére. A válaszát elfogadom. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Dr. Wekler Ferenc) : Az interpelláló képviselő a választ elfogadta. Páva Zoltán (MSZP) - a miniszterel nökhöz - "Milyen jogi háttere van a kijelölt miniszter, leendő miniszter kifejezésnek? Mire jogosítják fel ezek a címek viselőjüket?" címmel ELNÖK (Dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Páva Zoltán, az MSZP képviselője, interpellációt nyújtott be a mi niszterelnökhöz: "Milyen jogi háttere van a kijelölt miniszter, leendő miniszter kifejezésnek? Mire jogosítják fel ezek a címek viselőjüket?" címmel. Az interpellációra a miniszterelnök megbízásából a téma szerint feladat- és hatáskörrel rendelkező dr. Dáv id Ibolya igazságügyminiszter válaszol. Páva Zoltáné a szó. PÁVA ZOLTÁN (MSZP) : Tisztelt Miniszter Asszony! Semmi kifogásom az ön személye ellen, de tekintettel arra, hogy az interpellációban olyan kérdéseket vetek föl és olyan javaslatokat kívánok tenni, melyekről úgy érzem, hogy a miniszterelnök hivatott arra, hogy válaszoljon, ezért megvárom a miniszterelnök urat. (Közbeszólások a kormánypártok padsoraiból: Tanuld meg a Házszabályt!) Akkor elmondom... (Derültség, taps. - Általános zaj.)
