Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. december 1 (37. szám) - Burány Sándor (MSZP) - a pénzügyminiszterhez - "Rejtélyek Dél-Budapesten" címmel - BURÁNY SÁNDOR - ELNÖK (dr. Áder János): - VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár:
3354 Burány Sándor, az MSZP képviselője, interpellációt nyújtott be a pénzügyminiszterhez, "Rejtélyek DélBudapesten" címmel. Burány Sándor képviselő urat illeti a szó. BURÁNY SÁNDOR (MS ZP): Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Nyilván ön is egyetért azzal, hogy a Délbudapesti APEH Igazgatósága körül valami bűzlik. Először is: ez év tavaszán az APEH Délbudapesti Igazgatósága vizsgálatot folytatott Simicska L ajos, valamint több más, a Fideszhez közel álló vállalkozó cégügyeiben. Arra igazán nem számíthattak, hogy a vizsgált személy rövidesen a főnökük lesz. Simicska úr a kinevezését követően rögtön szigorú adóbehajtást ígért, s általában is kilátásba helyezte a szigorúságot. Ennek rögtön tanújelét is adta, ugyanis a vizsgálatot lefolytató igazgatót rövid úton kirúgta. A második epizód DélBudapesten akkor következett be, amikor kiderült, hogy a halottak napja nem országos megemlékezés, hanem kifejezetten helyi ünnep, s kifejezetten a Délbudapesti APEH Igazgatóságon engedik ez ügyben szabadságra a dolgozókat. Állítólag olyan tömeges nyomás érkezett a koszorúk megvásárlására, hogy az igazgató inkább szabadságot rendelt el. Érdekes, hogy a számítógépes szakemberek aznap nem gyászoltak. A harmadik fejlemény akkor következett be, mikor kiderült, hogy az APEH Délbudapesti Igazgatósága korábban szintén vizsgálta a révfülöpi Fideszüdülő eladását, s az ehhez kapcsolódó 40 milliós áfacsalást. Mint az ma már nyilvánvaló, a szerteágazó történetnek Simicska Lajoson kívül szereplője az APEH két újonnan kinevezett elnökhelyettese, Vida Ildikó és Varga Árpád is. Mindezek miatt kérdezem önt: megengedhetőnek tartjae, hogy olyan ember álljon az APEH élén, akinek a cégügyeiben az APEH és a rendőrség is vizsgálatot folytat? Megengedhetőnek tartjae, hogy az APEH alelnökei olyan személyek legyenek, akik az elnök cégügyeiben, s így az APEH és a rendőrség által folytatott vizsgálatokban érintettek? Tude és hajlandóe ön garanciát vál lalni arra, hogy az APEH vezetői sem a vizsgálatot, sem a hivatal adatbázisát nem manipulálták, és ezt a jövőben sem teszik? A kinevezések előtt volte a miniszter úrnak tudomása ezekről az ügyekről? Ha igen, mégis miért írta alá a kinevezéseket? Ha nem, a kkor a miniszter úr saját magára vonatkozóan milyen konzekvenciák levonását tartja kívánatosnak? Államtitkár úr, érdeklődve várom válaszát! (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Képviselő úr, mielőtt megadom a szót Varga Mihály ál lamtitkár úrnak, szeretném felhívni a figyelmét a Házszabály 116. §ának (4) bekezdésére, amely a következőképpen szól: "Az elmondott interpelláció nem tartalmazhat olyan új tényt, amelyet az interpelláció írott szövege nem tartalmazott. Ettől eltérni csak az interpellált egyetértésével lehet." Felkérem önt, hogy legközelebb a Házszabály ezen rendelkezését tartsa be! Most pedig megadom a szót Varga Mihály államtitkár úrnak. VARGA MIHÁLY pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök ú r. Tisztelt Ház! Tisztelt Burány Képviselő Úr! Mindenekelőtt engedje meg, hogy elismerésre méltónak tartsam azt a kitartó buzgalmat, amellyel ön hétrőlhétre - akár napirend előtti formában, akár kérdésként, akár interpellációként - az adóhivatallal, s az adóhivatal elnökének személyével foglalkozik. (Csige József közbeszól.) Sajnálom, hogy a múltkori ülésen vagy nem volt jelen, vagy nem figyelt eléggé: akkor Eörsi Mátyás képviselőtársunk a szabadságolások ügyében kérdést tett fel a miniszterelnök úrnak. A miniszterelnök úr akkor elmondta a pénzügyminiszternek azt a hivatalos válaszát, hogy ilyen szabadságolásra az említett időpontban nem került sor. Szeretném azt is elmondani, hogy az ön által az interpellációban felvetett üggyel kapcsolatban - amelyre a be vezető szövegében hivatkozott - az adóhivatal megtette a szükséges lépéseket,
