Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 30 (36. szám) - A Magyar Köztársaság 1999. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. TAKÁCS IMRE - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - TÁLLAI ANDRÁS
3067 tulajdonképpen, tehát bármikor behajtható. R eméljük, hogy nem fog erre sor kerülni - ez az egyik dolog. A másik: ha hasonlítjuk az összegeket, ez körülbelül féléves - vagy megközelítőleg féléves - vesztesége a megszüntetett Kurírnak, ami aztán igazán nem a Magyar Demokrata Fórumhoz közel álló sajtótermék volt. De ha képviselőtársam még nem volt Lakitelken, akkor szeretném szíves figyelmét felhívni, hogy itt egy oktatási központ van, ahol jelenlegi képviselőtársaink közül Kuncze Gábor, Lamperth Mónika, Lendvai Ildikó, Bauer Tamás és Pető Iván i s részt vett (Dr. Kis Zoltán jelentkezik.) , és még Kis Zoltán képviselőtársunk is részt vett (Derültség az MSZP padsoraiban.) , akik aztán igazán nem a Magyar Demokrata Fórumhoz közel álló politikusok. (Szabados Tamás: Ennyien nem vettünk részt!) Tehát azt szerettem volna ezzel érzékeltetni, hogy nem szerencsés bizonyos kérdéseket tájékozatlanul begurítani a közvélemény elé, és aztán azzal egy kis pancsot csinálni. Nyilván megvan a mi gondunk, és megvan az alapítványnak is a gondja, azoknak az értékeknek a k épviselete és az a feladat, amit felvállalt, de ez nem a Postabank ügye! Köszönöm szépen. (Taps az MDF padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Takács Imre úrnak, az MSZP képviselőjének. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! Én attól félek - és jusson eszükbe, ha ez bekövetkezik , hogy a Postabank körüli politikai bonyodalmak a racionalitás rovására mennek. Ez túl veszélyes helyzet lehet, ha a pénzügyi, gazdasági racionalitást elny omja a túlpolitizálás. Azt Járai miniszter úr is jól tudja, hiszen ott volt a bizottsági ülésen, amikor erről szóltam, hogy a bankok számtalan kockázati tényezővel, pontosan tízféle kockázati tényezővel kell hogy szembenézzenek, és ha az egyik kockázatot c sökkentik, akkor a másik banki kockázat szükségszerűen nő. Nem ennek kapcsán akarom én a Postabank ügyét felvetni, hiszen itt nem csak erről van szó. (15.20) Ezekről a tényekről is szó van, de azért hozzá kell tenni azt, hogy Princz Gábor teljes körű nyila tkozata nélkül igen nehéz helyzetben vagyunk. Hiszen, ha Princz Gábor teljesen kitálalja az összes lapot valamennyi irányban, csak akkor lehetünk tisztában a dolgokkal. (Derültség.) A másik az, hogy hihetetlen nagy a különbség az auditáló cégek közötti ért ékbecslésben. Ezt is figyelembe kell venni, ez is egy figyelmeztető dolog. A harmadik, amit szeretnék megjegyezni: ez a túlpolitizáltság, ez a nagyon éles politikai vita, ami ekörül kialakul, vajon nem árte a nemzetnek, nem veszélyeztetie az európai unió s csatlakozásunkat? Ha külföldön megjelenik egy cikk, nem arról van szó, hogy a Postabank, hanem a bankok. Nem tudom, hogy jót tesze a magyar nemzetgazdaságnak ez a túllihegése a Postabankügynek. Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK (d r. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Tállai András úrnak, a Fidesz képviselőjének. TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Két percben nem tudom felvenni a versenyt a Postabankkal kapcsolatos szakmai v itában. (Dr. Pető Iván: Akkor kevesebb legyen! - Szabados Tamás: Tíz percben!) Azt azonban el kell mondanom: amikor elmondtam, hogy mi történt a költségvetési bizottság ülésén, akkor nem a bizottságot bíráltam, hanem azt a módszert bírálom, amely szerint n em mondanak el véleményt a bizottsági ülésen, sőt, mi több, kivonulnak, elvonulnak a bizottsági ülésről. Azt követően egy ellenzéki képviselő visszajön, mert az ugyan érdekli az
