Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 17 (29. szám) - Keller László (MSZP) - a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszterhez - "Milyen engedélyezési eljáráson keresztül juthat közérdekű adatokhoz az országgyűlési képviselő?" címmel - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KELLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
2197 a képviselői megkeresés nem az adók, hanem a járulékok beszedésére vonatkozott abban az esetben is. Ez a válasz az ön megkeresésének kézhezvételé től számított harmadik napon belül ment el. Selmeczi Gabriella államtitkár asszonytól, október 7ei keltezéssel, a kézhezvételtől számított három munkanapon belül ugyancsak válasz ment a képviselő úrhoz: egyoldalas levél öt oldal melléklettel, amit hozzács atoltak a levélhez. Ezen körülményekre figyelemmel november 5én - akkor nyújtotta be a képviselő úr az interpellációt - interpellációt benyújtani és választ hiányolni, illetve a megadott válasznak csak a felét és nem is az érdemibb részét idézni, úgy gond olom, ez egy picit túlreagálása a történteknek. A képviselő úr interpellációjának megértéséhez persze nem árt további körülményeket is figyelembe venni. Az ön által hivatkozott törvényjavaslatot ugyanis a kormány még szeptember közepén nyújtotta be a Házho z, ehhez képest legalábbis nem barátságos eljárás az, hogy a képviselő úr október utolsó harmadában, kétnapos kvázi határidővel kért adatokat kormányzati szervektől, saját parlamenti felszólalásának előkészítése céljából. Ami a konkrét ügy részleteinek meg ismertetését illeti: önmagában persze ez nem ad választ arra a képviselői kérdésre, hogy milyen úton juthat közérdekű adatokhoz az országgyűlési képviselő. Nos, természetesen szabályozott eljárás keretében, amit a képviselő úr - persze némi gyanakvással - nevezhet engedélyezési eljárásnak is. Ez azonban nem változtat azon az egyébként helyes alapálláson, hogy az arra jogosultak - és ez lehet a felügyeleti szerv is - döntése eredményeként, a döntésnek megfelelő tartalommal az arra jogosult szolgáltasson adat okat. Ez, szemben az ön sugallatával, nem jelenti azt, hogy a megkeresett intézmény ki akarna bújni az adatszolgáltatás kötelezettségei alól, csupán annyit jelent, hogy az előírásokat betartva jár el, ami, azt gondolom, feltétlenül üdvözlendő. Fentiekre fi gyelemmel kérem a képviselő urat, fogadja el a válaszomat. Köszönöm. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Megkérdezem az interpelláló képviselőt, elfogadjae a választ. KELLER LÁSZLÓ (MSZP) : Tisztelt Államtitkár Úr! Azt gondolo m, nem meglepő, ha azt mondom, hogy nem lehet elfogadni ezt a választ. Ami a határidőt illeti: ha hosszabb ideig tartott volna a törvény vitája, nagy valószínűséggel én sem két nap alatt kértem volna választ az APEH elnökétől. Való igaz, az APEHhez küldöt t levelem első kérdése a szövegszerkesztés jóvoltából nem volt egyértelmű, de ha nem tekintünk el a további három kérdéstől - és az APEH elnöke nem tekintett el , nem lehet kétségbe vonni, hogy érdeklődésem egyértelműen az APEH adóbeszedésével kapcsolatos tevékenységre irányult. Minthogy az is egyértelmű számomra, hogy az APEH elnöke a közérdekű információnyújtást sajátos feltételhez kötötte. Ez persze nem példa nélküli az APEH elnöke esetében, akinek különleges jogszabályértelmezését megismerhettük a kor ábbi időszakban. Gondoljunk csak vissza arra az intézkedésre, amelyet ő maga úgy minősített, hogy a gazdasági életben szokásos - igaz, nem törvényes. (16.00) Tisztelt Képviselőtársaim! Aki elfogadja a választ, az egyúttal biztatá st ad az APEH elnökének a jogszabályellenes gyakorlat folytatására. Kérem tehát, ne fogadják el a válaszát az államtitkárnak! (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Miután az interpelláló képviselő nem fogadta el a választ, meg kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae az államtitkár válaszát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
