Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 10 (26. szám) - Dr. Gyimesi József (Fidesz) - a belügyminiszterhez - "Megakadályozza-e a kormány a Globex Holding vezetőinek vagyonkimentési kísérleteit?" címmel
1824 teszi, hogy a sérelmes fél követelje a sérelmes állapot megszünte tését, a megfelelő elégtétel adását, sőt a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó fél kártérítés fizetésére is kötelezhető. A büntető és polgári eljárásra vonatkozó szabályok alapján a hatóság és a bíróság hátrányos megkülönböztetést alkalmazó és ezért elfo gult tagja az eljárásból ki is zárható. A hátrányos megkülönböztetés jogi szabályozása tehát véleményem szerint megoldott, a törvényhozó megtette kötelességét. A sérelem megszüntetéséhez szükséges és a jog által lehetővé tett lépések megtétele azonban már jogalkotáson túli feladat. Közelebbről azt értem ezen, hogy a joggyakorlatban az egymáshoz hasonló vagy egymással azonos egyedi esetek úgynevezett precedens jogot teremtenek. Ez azt jelenti, hogy egy, már kialakult joggyakorlat alapján az eredetihez hasonl ó, későbbi eseteket is a korábbiakhoz hasonló módon kell eldönteni. Amennyiben tehát az interpellációban megfogalmazott tényállás valós, úgy jogvita esetén az eljáró bíróság - hazai és nemzetközi színtéren - minden bizonnyal figyelembe veszi a bankok és bi ztosítók kialakuló új gyakorlatát, és azt minden tényállásra kötelezően alkalmazza. Összefoglalva tehát: a biztosítottak között származásuk vagy haláluk bekövetkezésének oka miatt nincs különbség, és ilyen különbséget nem is lehet tenni. A magyar jogrendsz er alkotmányosan és részletes szabályaiban is tilt bármiféle hátrányos megkülönböztetést. Az Igazságügyi Minisztérium feladata őrködni azon, hogy ilyen megkülönböztetés hatályos magyar jogszabályba még véletlenül se kerülhessen be. Mindazok, akik úgy érzik , hogy elszenvedték a hátrányos megkülönböztetés sérelmét, először a sérelmet okozóhoz fordulhatnak, vita esetén pedig a bíróságot hívhatják segítségül. A független és pártatlan bíróság feladata a jogszabályok következetes alkalmazása, az interpelláció von atkozásában pedig az, hogy a hátrányos megkülönböztetés sehol, semmilyen módon ne juthasson érvényre. Köszönöm figyelmüket. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm, államtitkár úr, a válaszát. Meg kérdezem a képviselő urat, elfogadjae az államtitkári választ. Képviselő úr! DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP) : Elnök Asszony! Tisztelt Államtitkár Úr! Természetesen, amikor az interpelláció anyagát összeállí tottam, akkor beszereztem a szükséges anyagokat; még az akkori, 1928as életbiztosítás, a befizetési fénymásolatok, a hagyatéki végzés és minden egyéb rendelkezésre áll. Rendelkezésre áll a Generali Biztosítónak a mostani hirdetése, hogy 1831 óta vigyáz az értékeinkre. Ő maga állítja ezek szerint, hogy jogutódja a háború előtti Generali Biztosítónak. Államtitkár úr a válaszában tulajdonképpen megnyugtatott engem, hogy valóban tilos Magyarországon az állampolgárok mindenféle megkülönböztetése, és hogy valóba n a biztosítótársaság kétszeresen is jogszabálysértést követett el - tulajdonképpen ez volt az interpellációm célja, hogy erre rávilágítsunk : egyrészt, amikor a biztosító letagadta négy évvel ezelőtt a jogfolytonosságot, másrészt, amikor most az ügyfelün ket elutasította. (16.00) Ezért tehát megköszönöm államtitkár úr válaszát, és elfogadom. (Taps.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. Képviselő úr elfogadta az államtitkári választ. Dr. Gyimesi József (Fidesz) - a b elügyminiszterhez - "Megakadályozzae a kormány a Globex Holding vezetőinek vagyonkimentési kísérleteit?" címmel
