Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. szeptember 8 (8. szám) - Az adatvédelmi biztos beszámolója, valamint a beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. MAJTÉNYI LÁSZLÓ adatvédelmi biztos:
155 szerintem ma közérdekű adatok, az esetleges magánvélemények pedig eltávolíthatók e zekről az iratokról, ami annyit tesz, hogy egy kritikai kiadásnak nincs akadálya, és gyakorlatilag csorbítatlan szöveget lehet közzétenni. Egyébként elég sokat meghallgattam és megnéztem ebből az anyagból, és azt kell mondjam, a résztvevők általában a legj obb formájukat mutatták. Pokol Béla véleményére kell rátérnem: azt kell mondjam - talán megengedhető , egyfelől igen megtisztelő, hogy komolyan veszi a munkánkat. Igen megtisztelő, hogy sokat olvasott ebben a kérdéskörben, bár hozzáteszem, igazából akadém iai jellegű vitának a része kellene hogy legyen, hogy szerintem az angol, a francia, a spanyol, az osztrák hivatkozásai szakmailag helytelenek, de sajnos nincs tér arra, hogy ezt most megvitassuk. Azt javaslom, ezt halasszuk el! Nem követték egyrészt a fra ncia, az angol megoldást. Itt nagyon egyszerű dologról volt szó: először Franciaországban, majd Angliában fogadtak el ombudsmantörvényt, olyan országokban, amelyeknek nagy a lakossága a skandináv országokhoz képest, ezért építették be ezt a szűrőt, nem pe dig komoly alkotmányos megfontolásokból. Az osztrák példa pedig nem hozható össze ezzel, a spanyol eset különleges - de erről nem tudok most többet beszélni. Ami a komoly kifogásait illeti: ezekkel a kifogásokkal kapcsolatban Pokol Béla a "törvénysértés" k ifejezést használja, ez a jogszabálytervezeteket megelőző anyagoknak a véleményezése, a munkatársi nyilatkozatok, illetőleg a nyilvánossághoz fordulás. Az a baj, hogy ennek a vitának ez körülbelül a hatodik fordulója, és én mindig elmondtam az érveimet. Az t a tiszteletet viszont nem kaptam meg, hogy az érveimre Pokol Béla képviselő úr reagált volna. (Dr. Pokol Béla a vállát vonogatja.) Úgyhogy nem tudok eltekinteni attól a szójátéktól, amely most itt eszembe jutott, hogy ez nem a törvénysértés problémája tu lajdonképpen, hanem a törvényértés kérdése. Az első dolog: a jogszabálytervezetek véleményezése. Az adatvédelmi törvény ön által hivatkozott 25. §ának első mondata azt mondja: "Az adatvédelmi biztos figyelemmel kíséri a személyes adatok védelmét és az inf ormációszabadság érvényesülését." - szó szerinti idézet. Az Európai Unió adatvédelmi irányelve ugyanezt mondja, kifejtve, hogy ez annyit tesz, hogy a független hatóság folyamatosan bírálja az állam információs politikájának minden részletét, és ennek nyilv ánosságot kell adni - mondja az uniós irányelv. A nemrég elfogadott szlovák törvényben ugyanaz a szabály szerepel, mint a magyarban meg az uniós irányelvben. A lengyel törvényben ugyancsak ez a szabály szerepel. Azt hiszem, ez teljesen általános az adatvéd elmi jogban, tehát igenis jogom van bírálni az állam információs politikájának minden vonatkozását, és ez a bírálat nem politika. Más kérdés, hogy természetesen az információs szabadságjogok mindegyike mindig közel áll a politikához, különösen a rendszervá ltás idején, mert egy totalitárius rendszerre annál veszélyesebb dolgot nem lehet mondani, mint hogy legyen átlátható a közélet, másrészt legyen a polgár átláthatatlan. A munkatársak nyilatkozata: az adatvédelmi törvény kifejezetten megmondja, melyek azok az esetek, amelyekben az adatvédelmi biztos köteles személyesen eljárni. Ez magyarul annyit jelent, hogy a hatáskörét személyesen gyakorolja, amikor köteles személyesen eljárni, egyébként pedig a munkatárs végezheti - az adatvédelmi biztos utasításai szeri nt - a munkát. A Pokol Béla által most nem tudom hányadszor felidézett Magyar Hírlapcikk, mondjuk, a nyolcadik forduló, amely az egyik munkatársam telefoninterjúja volt. A munkatársaimnak természetesen jogukban áll munkát végezni, és az utasításaim körébe n a sajtónak is rendelkezésére állni. Ez természetesen nem jelent törvénysértést. A munkatársam egyébként egy szót nem szólt a maffiaellenes törvényről; az újságban ugyan fölétettek egy címet, amiről ő nem tehet természetesen, a korábbi adatvédelmi biztosi jelentés tartalmi idézését követte el, amelyik azt mondta - elmondta szépen , hogy a rendőrségi adatkezelésnek milyen korlátai vannak az adatvédelmi biztos álláspontja szerint. A mai napig nem láttam a maffiaellenes törvényt, nem járt a hivatalunkban. A maffiaellenes törvény ügyében szó sem volt semmilyen állásfoglalásról. A harmadik kérdés: a nyilvánossághoz fordulás. Az idei jelentésem 19. oldalán kezdődik egy alcím: az adatvédelmi biztos ajánlásainak a nyilvánossága. Ezt elmondtam a bizottsági ülésen i s, ahol
