Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. február 17 (337. szám) - A büntető jogszabályok módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János):
570 beültetését - az embriót igen, de a gént nem. Nagy kérdés az, hogy nem kellenee ezen a területen valami t csinálni, mert az emberi génnek állatba történő átültetésével is sajátságos dolgokat lehet létrehozni, és az így létrejövő egyedekkel kapcsolatban felmerülhet ugyanaz a probléma, amit Brúszel képviselőtársam mondott, hogy mi a klón jogi státusza, és mi a jogi státusza az ilyen keveredés folytán létrejött egyednek. A büntetőjog természetesen tartalmaz válaszokat arra nézve, hogy mivel mi legyen, mi legyen akkor, ha ember, és mi legyen akkor, ha dolog, de nem hiszem, hogy ezt a minősítést a büntetőjognak ke ll elvégeznie. De a minősítésről már most gondolkodnunk kell, és nemcsak nekünk, hanem az etikának, az orvostudománynak és még nagyon sok területnek. Helyeselni tudjuk a törvényjavaslatban azt a szándékot is, amely a gépjárműlopásokkal kapcsolatos hatékony abb fellépést kívánja biztosítani, és ennek kapcsán büntetni rendeli az egyedi azonosító jel meghamisítását. Azonban úgy érezzük, túl azon, hogy ezt a szándékot helyeselni tudjuk, nem követhető nyomon az egyéb kormányzati szándék, és nagy valószínűséggel e zen a részen is módosítani kell. Miért? A törvény a Btk.Ébe beletenné az egyedi azonosító jel fogalmát, és azt mondja: egyedi azonosító jel az olyan dolognak, amelynek birtoklását vagy rendeltetésszerű használatát jogszabály hatósági engedélyhez köti, a g yártónak vagy a hatóságnak a dolgon, illetőleg annak alkotórészén alkalmazott, egyedi azonosításra szolgáló jelölése. Azt mondja az indokolás, erre azért van szükség, mert eléggé eltérő a szóhasználat a jogban, és valahogy egységesíteni kell, hogy tudjuk, mire vonatkozik. Arra is utal maga az indokolás, hogy a beterjesztő tudja, nemcsak a gépjárművekre vonatkozik; példálózásként felhozza a fegyvereket. A továbbiakban - és engedtessék meg, hogy az indoklás egy részét felolvassam - azt mondja: az állam a dolg ok egy részének birtoklását, rendeltetésszerű használatát hatósági regisztráció meglétéhez is köti, és azt mondja, ennek az az értelme, hogy ezeknek a dolgoknak a használata és a forgalma nyomon követhető legyen. Nem tudom, hogy most itt regisztrált dolgok ról akar beszélni a törvény vagy pedig engedélyhez kötött dolgokról, mert a kettő különböző - tisztázni kellene, és azt kellene beleírni. Ugyanakkor az itt felsoroltakon kívül nem lehet egészen pontosan tudni, hogy ez a bűncselekmény mire fog vonatkozni. É n megpróbáltam megnézni a jogrendszerben, hol vannak olyan területek, ahol olyan dolgokról van szó, amelyeknek egyedi azonosító jelük van, és vagy valami engedély vagy valamiféle regisztráció van. A teljesség igénye nélkül hadd soroljak fel néhányat: Veszé lyes eb - nem azt mondom, hogy nem fogadható el a törvény kiterjesztése erre a területre is, de gondoljuk végig, és tudjuk, végül is miről hozzuk a törvényt. Az óvóhelynek is van egyedi azonosítási jele, amit kitesznek az óvóhelyre, és ha dologról beszélün k, akkor ingó, ingatlan egyaránt ideesik. Veszélyes hulladékoknak lehet, egyes állatfajok egyedeinek is lehet, elejtett vadnak, trófeának, tenyészbikának. Engedtessék meg nekem, hogy ne soroljam tovább, csak a tíz perc leteltével arra hívjam fel a kormány jelen lévő képviselőinek figyelmét, mielőtt szavazunk erről a javaslatról, tisztázni kellene, hogy tulajdonképpen mi válik büntethetővé ennek az egyébként támogatható szándéknak az ilyenkénti megfogalmazása és büntetendővé nyilvánítása kapcsán. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! A délelőtti munka végére értünk. Most szünet következik. 14 órakor az azonnali kérdések órájával folytatjuk a munkát.
