Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. szeptember 9 (295. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes):
64 van, ezzel nincs is probléma. Azonban úgy tűnik az utóbbi hetek hírei alapján, mintha ezzel a törvén yességgel, alkotmányossággal egy kis probléma lenne, mintha ezek a határok nem jelentenének akadályt. Hadd idézzem fel az utóbbi hét néhány esetét. A legnagyobb visszhangot kétségkívül az váltotta ki, hogy az adóhivatal mintegy 73 ezer vállalkozónak egy ny ilatkozatot, egy kiegészítő adatlapot küldött ki. Közismert, az adatlap kiküldésére azért került sor, mert a Pénzügyminisztérium által megállapított adózási limit alatt vallottak be egyéni vállalkozók adószintet. Eddig, azt hiszem, nincs is semmi gond, bár csak zárójelben jegyzem meg, hogy ez a levélkiküldés az adófizető polgároknak 3,5 millió forintjába került. Azonban az APEH nem pusztán az iránt érdeklődött, hogy miért kevés ez az adóbevallás, hanem olyan információk után is érdeklődött, amihez egyébként - ezt nem én mondom, hanem az adatvédelmi biztos - semmi köze. Mi köze van ugyanis az adóhivatalnak ahhoz, hogy egy család fogyasztása milyen, akkor, amikor Magyarországon egyéni jövedelemadóbevallás van? Joggal mondta az adatvédelmi biztos tehát, hogy e z az intézkedés, ez a lépés az adóhivatal részéről törvénysértő volt, ilyen jellegű lépésre az adótörvények nem adtak felhatalmazást az adóhivatalnak. Én tehát úgy érzem, hogy a Magyar Kézműves Kamara, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara, valamint a vállal kozói érdekképviseletek joggal tiltakoztak, és joggal mondták azt, hogy ez a lépés pusztán az adózás költségeit növelte. Hasonló eset a személyi jövedelemadó egy százalékára jogosult szervezetek ügye. 16 ezer ilyen szervezet van, és ezeknek a szervezetekne k most kell igazolniuk az adóhivatal felé... (Dr. Szabó Zoltán: Felé?!) azt, hogy jogosultak erre a felajánlott egy százalékos összegre, és megfelelnek a törvény előírásainak. Nos, ezek az igazolások, amelyeket az önkormányzatoktól, a vám- és pénzügyőrségt ől és még ki tudja honnan kell beszerezni, bizony nem ingyen vannak, ezek pénzbe kerülnek, és nagyon könnyen előfordulhat, hogy az egy százalékos összeg fölötti lesz az a költség, ami ezeknek a nyilatkozatoknak a megszerzését jelenti. Ráadásul, mint az APE H közölte, 30 napos jogvesztő hatálya van e nyilatkozat beszerzésének, tehát könnyen lehet, hogy mire beszerzi egy adott szervezet ezt a nyilatkozattömeget, addigra a pénze már régen elúszott. A polgárok azt sem igazán értik, miért fordul elő az, hogy APEH visszatart köztartozás címén egyes vállalkozóknál kifizetéseket. A napokban egy sajtóhír alapján szintén kiderült, hogy például a vám- és pénzügyőrségnél nincs naprakész nyilvántartás, ezért hiába igazolja a vállalkozó azt, hogy nincs köztartozása, ennek ellenére az adóhivatal visszatartja a pénzét köztartozás címén. Hogy a társadalombiztosítás háza tájáról is mondjak egy példát: vállalkozók mondják el, hogy újabban a társadalombiztosítás a számlájukról, anélkül, hogy tbtartozásuk lenne, különböző összege ket emel le. Úgy tűnik, a társadalombiztosítás ahelyett, hogy a kintlevőségek behajtásával foglalkozna, azoknál keres pénzt, akiknek van a számláján, és tekintettel arra, hogy nem túl nagy összegeket emelnek le, a vállalkozók inkább hallgatnak, hiszen úgy gondolják, hogy kellemetlen perceket nem érdemes maguknak szerezni. Tisztelt Ház! A felsorolt példák alapján úgy tapasztaljuk, úgy érezzük, hogy a kormány a bevételek behajtásánál mintha másodlagos szempontként kezelné a törvényességet és a társadalmi hatá st. (8.50) Az APEH elnöke már elismerte, hogy hibát követtek el, de fennáll annak lehetősége, hogy az állami bevételek behajtásánál a kormány nyomására újabb ilyen törvény- és alkotmánysértő lépésekre kerülhet sor. Ezért felszólítjuk a kormányt, hogy fokoz ottan figyeljen oda a törvényességre és az alkotmány betartására. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz, az MDF és az MDNP padsoraiban. - Dr. Szabó Zoltán: És ne is mondjunk le? Puha vagy!) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) :
