Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. december 9 (329. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - a belügyminiszterhez - "Miért védi ön olyan kitartóan azokat a belügyi dolgozókat, akik egy ÁVH-s őrnagy dicstelen múltja eltüntetésében játszottak főszerepet?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. VILÁGOSI GÁBOR belügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3929 Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Az interpellációra Világosi Gábor államtitkár úr válaszol. DR. VILÁGOSI GÁBOR belügyminisztériumi államti tkár : Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Ön valóban harmadízben teszi fel ezt a kérdést, persze nem ugyanazt a kérdést, hanem csak hasonló megfogalmazást. Azt hiszem, és nagyon őszintén állítom, hogy korrektül válaszoltam mind a két alkalommal, hiszen a tört énetet a tényekre alapozva mondtam el, nem csúsztattam, és nem fogalmaztam pontatlanul, mint ahogy most már a sajtóban olvasva egyre több pontatlansággal találkozni. Valóban megkeresték a Belügyminisztériumot, illetve maga a fél kereste meg. Nagyon sokszor halljuk már, hogy az ausztrál bíróság - nem az ausztrál bíróság, hanem az ügyfél kereste meg a minisztériumot. A legutóbbi alkalommal tájékoztattam a képviselő urat, hogy a szervezeti és működési szabályzat 22. § (6) bekezdése szerint megvan az a jogi ala p is, ami arra szolgál, hogy ilyenkor az ügyfélnek válaszolni kell. Ez történt. (16.10) Amint az elmúlt két alkalommal felmerült, hogy mintha a Belügyminisztérium álláspontja lenne ez: mind a kétszer kategorikusan kijelentettem, hogy ez nem így van, és min d a kétszer elmondtam, hogy amikor az ügyről a belügyminiszter úr tudomást szerzett, mind a belügyminiszter, mind a közigazgatási államtitkár, mind a kabinetfőnök levelet írt, akkor már a másik, az ön által említett ügyfél megkeresésére is válaszolt a belü gyminiszter úr - ezt éppúgy fel lehet használni a bíróság előtt, mint a másikat. Mindig hangsúlyoztam, hogy nem igaz az az állítás, hogy a Belügyminisztérium tisztségviselőjének ez a véleménye és ezt rögzítette volna. Nem! Egyértelműen kiderül abból az úgy nevezett hivatalos feljegyzésből, hogy itt a vallomások összegzéséről van szó. Ezek után persze megkérdezhetném: mit vár a képviselő úr a volt ÁVHs "uraktól", a vallomásuktól. Természetesen ők védték a mundér becsületét én pedig mindegyik alkalommal elmon dtam, hogy mi elítéljük, és természetesen igaztalan az a vallomás, ami volt. (Dr. Gáspár Miklós: Ezt kell megírni Ausztráliába!) Ezek az írások - tisztelt képviselő úr, ne kiabáljunk közbe! - elmentek. Elmondtam kétszer is: többoldalas levelekben ezek leír ásra kerültek, és elmentek. Azt is megemlítettem, hogy hihetetlen erőfeszítéseket tett a belügyminiszter köztisztviselője - nagyon pozitívan értékelhető, komoly erőfeszítéseket - akkor is, amikor valóban a sortűz áldozatainak, a jogfosztottaknak, a politik ai okból jogfosztottaknak... (Dr. Sepsey Tamás: Nem igaz!) kellett az igazolást... Képviselő úr, ha erre ön azt mondja, hogy nem igaz, akkor kérdezze meg a volt belügyminisztereket, akik a Demokrata Fórum színeiben voltak belügyminiszterek, kérdezze meg a demokrata fórumos egykori miniszterelnököt, hogy ez igaze vagy sem. Én azt hiszem, hogy igaz és valóban, az elmúlt években azért is hihetetlen erőfeszítéseket tettek. Az nyilvánvalóan politikailag pozitívan értékelhető, ez negatívan értékelhető, viszont a dott esetben egy köztisztviselő ne politizáljon. Még egyszer szeretném hangsúlyozni: vallomások összegzésére került sor, semmi köze nincs a belügyminiszternek, a Belügyminisztériumnak és a tisztségviselőinek ahhoz a véleményhez, ami ott leírásra került. Hi ba volt, hogy ez egyáltalán elment, ezt el is ismertük, viszont nem politikai értelemben véve volt ez hiba, és ezt nem úgy kell beállítani, mintha védenénk az ÁVH egykori tisztjeit. Azt hiszem, hogy azért ez enyhe túlzás, és ezt kikérném magamnak. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem Sepsey Tamás képviselő urat, elfogadjae a választ. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) :
