Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. december 1 (326. szám) - A fogyasztóvédelemről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP): - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - BUZÁS SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
3575 Köszönöm, képviselő úr. Megadom a szót dr. Győriványi Sándor képviselő úrnak, a Független Kisgazdapártból. DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitában szigorúan bíráltuk a törvényt, és a törvény bírálata során elmondtuk, hogy nagyon sok szál nincs elvarrva a törvény egyes megállapítá sai kapcsán. Így például a 125. számon jelzett módosító javaslatban egy ilyen jellegű hiányt próbáltunk kiegészíteni, bár meg kell mondani, hogy az előterjesztő képviselője nem értett egyet észrevételünkkel. Arról a részről van szó, ahol a 22. § (3) bekezd ésében a szöveg azt mondja ki, hogy "A közhasznú nyilvántartásba vételről, az átsorolásról és a törlésről a bíróság nem peres eljárásban soron kívül határoz. A bíróság a határozatát az ügyészségnek is megküldi.". Itt hiányzik a lehetőség a fellebbezésre, n evezetesen az elutasító döntéssel szemben a közhasznúságot megpályázó szervezet kifogással élhet. Ez esetben a bíróság peres eljárásban dönt a felmerült indokokról. Ez az utolsó két mondat feltétlenül hiányzik, és ha jogbiztonságra törekszünk, akkor ezt a kérdést is feltétlenül meg kell fogadnunk, ezt az észrevételt is feltétlenül be kell vennünk ebbe a több helyütt is hiányos törvénybe. Úgy gondolom, hogy bár nem kapta meg a módosító javaslat a szükséges szavazati arányt, mé gis gondoskodnunk kellene arról, hogy erre a kérdésre megoldást találjunk. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Megköszönöm képviselő úr észrevételét. Két percben megadom a szót Buzás Sándor képviselő úrnak. BUZÁS SÁNDOR (MSZP) : Elnök Úr! Köszönö m a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! A békéltető testületre vonatkozó szabályozás mellett szeretnék érvelni. Bár Ivanics képviselőtársam elmondta, hogy a törvényjavaslat és a benyújtott módosítások is kezdeményezték, hogy a békéltető testület működésével k apcsolatos törvényi szabályozás bizonyos vonatkozásban nem kellően kidolgozott, viszont úgy ítélem meg, és az általános vitában is ezt próbáltuk erősíteni, hogy erre az intézményre és ezen intézmény működésének törvényi szabályozására szükség van. A célja ennek az intézmények az, hogy a fogyasztóvédelemmel kapcsolatosan működjön egy olyan konstrukció, ami lehetővé teszi a bírósági szakasz előtt azt, hogy ha vita merül fel a fogyasztó, a forgalmazó, illetve a gazdálkodó szervezetek között, akkor helyileg, rö vid időn belül gyors békesség vagy legalábbis megegyezés szülessék, illetve történjen erre kísérlet. A hatályban lévő rendelkezés is utal arra, hogy természetesen a törvény megszületését követően megfelelő idő kell arra, hogy erre felkészüljenek azok, akik a békéltető testületben tulajdonképpen a tevékenységüket ki fogják fejteni, ezek a szervezetek létrejöjjenek. Éppen ezért mi úgy ítéljük meg, hogy erre a jelenlegi törvény szellemében szükség van. Éppen ezért azt kérném képviselőtársaimtól, hogy ezt támog assák. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Köszönöm. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a 2. vitaszakaszt az ajánlás 102150. terjedő pontjai alapján. Megadom a szót Ivanics István képviselő úrnak, a Fideszfrakcióból. IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Az előbb a fogyasztóvédelem érdekképviseletét is érintettük. (18.50) Ha azt akarjuk, hogy ez valóban működjön, akkor az anyagi háttérről is gondoskodni kell. S ez sajnos a törvényben nincs rendezve, és azok az utalások, amelyek ezt érintik, nem nyújtanak
